Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2014 г. N Ф10-1097/14 по делу N А62-1064/2013

г. Калуга

30 апреля 2014 г.

Дело N А62-1064/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" от конкурсного кредитора: ОАО "Россельхозбанк"	Сергеенков Д.А. - представитель по доверенности от 20.04.2014 Медникова Ю.А. - представитель по доверенности от 01.02.2012
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А62-1064/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорогобужский сыродельный завод" (далее - ОАО "Дорогобужский сыродельный завод", конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АГРИС" (далее - ООО "АГРИС", должник) требований в размере 627 025 400 руб. задолженности на основании акта приема передачи прав требования от закрытого акционерного общества "ТАСИС-АГРО" (далее - ЗАО "ТАСИС-АГРО") ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" от 04.04.2011, акта сверки расчетов между ЗАО "ТАСИС-АГРО" и ООО "АГРИС" по состоянию на 01.10.2010 и соглашения между ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" и ООО "АГРИС" от 12.04.2011.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 (судья Буринская Л.Л.) в удовлетворении заявления ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в обоснование своей позиции заявитель указывает на свое несогласие с выводами судов о том, что платежные документы за 2008 год и другие представленные документы не соотносятся с актом сверки и поэтому не подтверждают наличие задолженности.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что должник признает наличие задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора - ОАО "Россельхозбанк" возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 в отношении ООО "АГРИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ихлов А.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 29.06.2013.

Обращаясь с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "АГРИС" требований в размере 627 025 400 руб. ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" сослалось на то, что задолженность в указанном размере подтверждается актом приема передачи прав требования от ЗАО "ТАСИС-АГРО" ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" от 04.04.2011, актом сверки расчетов между ЗАО "ТАСИС-АГРО" и ООО "АГРИС" по состоянию на 01.10.2010 и соглашением между ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" и ООО "АГРИС" от 12.04.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование своих требований ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" ссылалось на то, что задолженность в размере 627 025 400 руб. подтверждается актом приема передачи прав требования от ЗАО "ТАСИС-АГРО" ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" от 04.04.2011, актом сверки расчетов между ЗАО "ТАСИС-АГРО" и ООО "АГРИС" по состоянию на 01.10.2010 и соглашением между ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" и ООО "АГРИС" от 12.04.2011.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО "ТАСИС-АГРО" учредило ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" с уставным капиталом 840 174 000 руб., который вносится недвижимым имуществом, движимым имуществом и имущественными правами и распределен на 1 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 840 174 рубля каждая.

В числе перечня прав, вносимых в уставной капитал ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" значатся права требования ЗАО "ТАСИС-АГРО" к ООО "АГРИС" в размере 627 025 400 руб. (балансовая стоимость). В качестве основания возникновения указан акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2010 между ЗАО "ТАСИС-АГРО" и ООО "АГРИС", который передан ЗАО "ТАСИС-АГРО" ООО "АГРИС" по акту приема-передачи от 04.04.2011.

Однако, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Кроме того, судами также было учтено, что представленный кредитором акт сверки не содержит ссылок на конкретные документы, а содержит лишь сведения по приходу и расходу денежных средств.

В связи с чем, представленные заявителем документы, полученные им у ЗАО "ТАСИС-АГРО": договор поставки N 01-01/08 от 01.01.2008, договор поставки N 01/12 от 21.12.2006, договор купли продажи от 04.03.2008 и договор поставки ГСМ от 01.01.2008, расчеты по договорам, счета и платежные поручения о перечислении по ним ЗАО "ТАСИС-АГРО" ООО "АГРИС" денежных средств в размере 627 026 100 руб. 30 коп. правомерно не были приняты судами в качестве доказательств в обоснование задолженности, поскольку они не соотносятся с актом сверки расчетов и исходят только от конкурсного кредитора.

Суды также установили, что в рамках бухгалтерского учета и в рамках производства по делу о банкротстве дебиторская задолженность ЗАО "ТАСИС-АГРО", переданная ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" в сумме 627 025 400 руб., не нашла своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно отказали ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" во включении требования задолженности в размере 627 025 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А62-1064/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская