Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2014 г. N Ф10-964/14 по делу N А14-15441/2012

г. Калуга

30 апреля 2014 г.

Дело N А14-15441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Андрекова Ю.А. (дов. N 51-11/783 от 25.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской области в лице Департамента экономического развития Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А14-15441/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САФИБ" (далее - ООО "САФИБ", истец), г. Воронеж, ОГРН 1053600240341, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту экономического развития Воронежской области, ОГРН 1093668004660, о взыскании 10 000 000 руб. основного долга по государственному контракту от 23.08.2011 N 19 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 03.09.2012 в размере 595 105 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8%, с 04.09.2012 по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 произведена замена ответчика по делу с Департамента экономического развития Воронежской области на субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице Департамента экономического развития Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "САФИБ". Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, субъект РФ - Воронежская область в лице Департамента экономического развития Воронежской области подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.08.2011 между ООО "САФИБ" (исполнитель) и Департаментом экономического развития Воронежской области (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 19 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области, по условиям которого государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области.

Требования к работам определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (пункты 1.1. и 1.2. контракта).

Также сторонами согласован и подписан график выполнения работ (приложение N 2 к контракту). Указанным графиком предусмотрено 4 этапа выполнения работ, а также подготовительный этап.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата по контракту производится по факту выполненных работ (этапов), в зависимости от бюджетного финансирования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания итогового акта о выполненных работах (этапов).

Окончательная оплата предусмотренных контрактом работ производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после предоставления результатов работ, предусмотренных техническим заданием, и подписания итогового акта приемки работ (п. 2.4 контракта).

На основании п. 3.2 контракта по завершении выполнения работ (этапов) исполнитель представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки работ по каждому муниципальному району. Государственный заказчик в 5-дневный срок после выполнения исполнителем работ подписывает акты сдачи-приемки работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.3 контракта).

В соответствии с п. 3.4 контракта в случае мотивированного отказа государственного заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.

Ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, на общую сумму 10 000 000 руб., и необоснованный отказ от подписания актов и оплаты выполненных работ ответчиком, ООО "САФИБ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования ООО "САФИБ", апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п.1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

Согласно п.1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ, а также результаты работ по 1 и 2 этапам были направлены истцом в адрес ответчика.

В письме от 26.12.2011 N 02-12-5242 государственный заказчик сообщил исполнителю о том, что произвести оплату двух этапов работ не представляется возможным ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО "САФИБ", выразившегося в несоответствии работ требованиям п. 2.1. раздела 2 технического задания, а именно, исполнителем не осуществлен сбор данных для формирования базы данных, база данных исполнителем не сформирована. Также государственный заказчик указал, что исполнителем не представлен технический проект, предусмотренный техническим заданием.

В письме от 06.02.2012 N 02-12-0438 заказчик в ответ на претензию исполнителя конкретизировал, что для завершения работ необходимо произвести ввод данных похозяйственного учета; анализ первичных документов, приложенных к похозяйственным книгам; организацию сбора данных с населения по тем земельным участкам, по которым данных (документов) недостаточно; загрузку полученных данных в СУМЗР; первичную загрузку в базу данных СУМЗР информации силами исполнителя.

Оценив указанные возражения заказчика, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными.

Апелляционным судом установлено, что письмом N 54 от 02.09.2011 исполнителем в адрес заказчика был направлен на согласование технический проект. На указанном письме имеется отметка о его получении, факт получения технического проекта также подтверждается содержанием письма заказчика от 16.01.2012 N 02-12-100.

В соответствии с п. 2.1. раздела 2 технического задания система учета и мониторинга земельных ресурсов предназначена для ведения учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области с целью увеличения доходов местных бюджетов. Указанный пункт не предусматривает обязанность исполнителя осуществлять сбор и ввод в базу данных сведений о земельных участках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на исполнителя не возлагается обязанность по вводу данных похозяйственного учета; анализу первичных документов, приложенных к похозяйственным книгам; организации сбора данных с населения по тем земельным участкам, по которым данных (документов) недостаточно, вводу полученных данных в СУМЗР.

Ответчиком было представлено экспертное исследование о степени соответствия результатов выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области требованиям контракта N 19, составленное 09.10.2012 федеральным государственным бюджетным учреждением "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации". В экспертном исследовании сделан вывод о том, что работы по контракту N 19 истцом выполнены не в полном объеме, научные исследования не проводились вообще либо представлены ненадлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в названном экспертном заключении имеются сведения о наличии ряда тех документов, на непредставление которых истцом указывает ответчик в письме от 06.02.2012 N 02-12-0438.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении исполнителя о предстоящей экспертизе, времени и месте ее проведения, достоверно установить тождественность документов и программного обеспечения, переданных исполнителем заказчику, с теми объектами, которые были предоставлены заказчиком для исследования, не представляется возможным.

Представленное заказчиком аналитическое заключение о степени соответствия результатов выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области требованиям государственного контракта от 23.08.2011 N 19 составлено комиссией без участия представителей исполнителя. Сведений о привлечении исполнителя к участию в работе комиссии в деле не имеется.

Истцом, в свою очередь, суду апелляционной инстанции также представлено экспертное заключение от 29.05.2013, утвержденное генеральным директором ЗАО "РАМЭК-ВС", в котором сделан вывод о том, что представленное для анализа ПО СУМЗР соответствует требованиям технического задания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по ходатайствам сторон назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Интеллектуальный ресурс".

Рассматривая вопрос о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд дал оценку предложениями сторон относительно кандидатур экспертов.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО "Интеллектуальный ресурс" представлено заключение, в котором сделан вывод о том, что ООО "САФИБ" выполнены работы по 1 и 2 этапам, предусмотренные условиями государственного контракта N 19 от 23.08.2011. Заказчиком не предоставлено серверное оборудование и не определен список обслуживающего СУМЗР персонала. Качество выполненных работ соответствует условиям государственного контракта.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, заказчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, поскольку у суда не возникло сомнений относительно ясности, полноты и обоснованности заключения экспертизы, противоречий в его выводах не выявлено.

При этом апелляционным судом учтено, что в соответствии с графиком выполнения работ исполнителем, в том числе должны быть выполнены работы по внедрению пилотного проекта СУМЗР в Департаменте экономического развития Воронежской области; в администрациях поселений и Администрации Каширского муниципального района Воронежской области.

Апелляционным судом оценены представленные в материалы дела технические акты, подписанные руководителями администраций сельских поселений Каширского муниципального района, которые содержат сведения о фактическом выполнении предусмотренных контрактом работ, достоверность которых заказчиком не опровергнута.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по контракту в части выполнения работ по 1 и 2 этапам, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб. за выполненную работу и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2011 по 03.09.2012 в сумме 595 105 руб. 86 коп.

Отсутствие финансирования, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, не является основанием для признания незаконным взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается довода кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Другие довод кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права или норм материального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А14-15441/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева