Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2014 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010

г. Калуга

30 апреля 2014 г.

Дело N А36-2124/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ООО "ИнвестПроект" от ФНС России от конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. от иных лиц, участвующих в деле,		Степанов К.А. - представитель по доверенности от 25.07.2013, Некрасова Л.А. - представитель по доверенности от 13.03.2014, Гулевская С.С. - представитель по доверенности от 13.03.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестПроект", г.Красноярск, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А36-2124/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект") 14.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества в ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" (далее - ООО "РТМ Липецк") стоимости оказанных услуг по организации и проведению торгов в размере 27 651 603, 66 руб. за счет имущества должника (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявления Общество ссылалось на нормы статей 20.3, 20.7, 28, 59, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 (судья Богатов В.И.) с ООО "РТМ Липецк" в пользу ООО "ИнвестПроект" взыскана стоимость оказанных услуг по организации и проведению торгов в размере 695 415, 09 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИнвестПроект" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального права, ООО "ИнвестПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "РТМ Липецк" в пользу ООО "ИнвестПроект" задолженности в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что неправильное истолкование закона судом первой инстанции, а именно п.3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не повлекло вынесение неправильного судебного акта.

Считает, что суд области существенно снизил вознаграждение организатора торгов и установил его в размере 0,05% от стоимости имущества, выставленного на торги, в том числе по причине того, что сделал ошибочный вывод, что на вознаграждение организатора торгов залогового имущества распространяются лимиты, установленные в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Судаков Р.А. в отзыве указал на обоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИнвестПроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Судаков Р.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Общества и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России 02.06.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2010 в отношении ООО "РТМ Липецк" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Синякина Е.С.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2012 Синякина Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк", конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 Черкасов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк", конкурсным управляющим утвержден Судаков Р.А.

Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РТМ Липецк", находящегося в залоге Компании "Риофелт Инвестмент Лтд", согласованы условия реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Пунктом 3.1 указанного положения предусмотрена выплата вознаграждения организатору торгов в размере 2% от цены реализации предмета залога, в том числе, в случаях оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.

Предметом залога являются: торгово-досуговый центр, назначение нежилое, общей площадью 47 742, 7 кв.м. инвентарный номер 42:401:002:000007080:0100, Литер А, этажность 4, подземная этажность 2, адрес: Россия, Липецкая область, г.Липецк, ул.Валентины Терешковой, д.35Б; дорожки и площадки, проезды, назначение замощение, общей площадью застройки 4 054, 8 кв.м., инвентарный номер 42:401:002:000007080:7001, Литер 1, 11, адрес: г.Липецк, ул.Валентины Терешковой, д.35Б; ограждение, назначение ограждение, общая протяженность 251, 8 п.м., инвентарный номер 42:401:002:000007080:8001, Литер 1, адрес: г.Липецк, ул.Валентины Терешковой, д.35Б; земельный участок, площадью 14 390 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для завершения проектирования и строительства торгово-досугового центра, кадастровый номер 48:20:0013302:15, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, г.Липецк, ул.Валентины Терешковой, д.35Б, начальная продажная цена 1 717 074 300 руб. с учетом НДС (18%).

Между ООО "РТМ Липецк" (заказчик) и ООО "ИнвестПроект" (исполнитель) 14.02.2013 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации и проведению торгов по продаже залогового имущества заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязался выполнять следующие обязательства: - опубликовывать и размещать сообщение о продаже имущества должника и сообщение о результатах проведения торгов; - принимать заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества; - заключать с заявителями договоры о задатке; - определять участников торгов; - осуществлять проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене имущества; - определять победителя торгов и подписывать протокол о результатах проведения торгов; - уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов; - заключать с оператором электронной площадки договоров на проведение торгов в электронной форме; - осуществлять иные обязательства, вытекающие из условий настоящего договора или связанные с ним; - выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 2% от цены реализации предмета залога, и выплачивается в случае реализации предмета залога в ходе конкурсного производства (оставления залоговым кредитором имущества за собой), за счет средств, вырученных от его реализации. Указанная стоимость оказанных услуг должна быть выплачена в течение трех дней с момента реализации залогового имущества на торгах (оставления залоговым кредитором имущества за собой).

После проведения повторных торгов по продаже залогового имущества залоговый кредитор - Компания "Риофелт Инвестмент Лтд" воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на оставление предмета залога за собой. Цена предмета залога составила 1 390 830 183 руб. Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составила 27 816 603, 66 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 14.02.2013 ООО "РТМ Липецк" надлежащим образом не исполнены, ООО "ИнвестПроект" в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Взыскивая с ООО "РТМ Липецк" стоимость оказанных услуг по организации и проведению торгов в размере 695 415, 09 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.7, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заявленная стоимость услуг ООО "ИнвестПроект" в сумме 27 651 603, 66 руб. является явно завышенной, необоснованной и нарушающей права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований, а также, что на стоимость услуг ООО "ИнвестПроект" по организации и проведению торгов в отношении залогового имущества распространяются лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако в данном случае стоимость услуг по договору превышает установленные законом лимиты расходов на привлеченных специалистов.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции, удовлетворившей в части заявление ООО "ИнвестПроект", апелляционный суд, тем не менее, указал, что в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктов 2, 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.) не распространяются лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, однако данный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, признавших правомерным требования ООО "ИнвестПроект" в сумме 695 415, 09 руб., судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего (п. 2 вышеназванного Постановления).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В ходе рассмотрения заявления ООО "ИнвестПроект" суды, на основании материалов дела, установили, что имущество ООО "РТМ Липецк" на торги выставлялось одним лотом. При этом дважды торги признавались несостоявшимися из-за отсутствия заявок. В рамках законодательства о банкротстве залогодержатель воспользовался своим правом и оставил предмет залога за собой.

Расходы ООО "ИнвестПроект", связанные с организацией и проведением торгов составили 143 776, 51 руб., причем, от ООО "РТМ Липецк" был получен аванс в размере 165 000 руб.

Ранее исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякина Е.С. привлекала организатора торгов - ООО "Центр реализации имущества должников" для реализации этого же имущества должника, при этом сумма вознаграждения составляла 500 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что сумма вознаграждения организатора торгов, предусмотренная договором возмездного оказания услуг (2% от стоимости имущества) значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг и не соответствует объему выполненных ООО "ИнвестПроект" услуг.

Удовлетворение требований ООО "ИнвестПроект" в заявленной им сумме 27 651 603, 66 руб. нарушит права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований, поскольку данная сумма должна быть выплачена за счет имущества должника.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд кассационной инстанции соглашается с нижестоящими судами о необходимости установления вознаграждения привлеченного организатора торгов - ООО "ИнвестПроект" в размере 0,05% от стоимости имущества должника, выставленного на торги, что составляет 695 415, 09 руб. (1390 830 183 руб. x 0,05%).

Несмотря на то, что суд первой инстанции, как верно указал апелляционный суд, сделал ошибочный вывод в той части, что на стоимость услуг ООО "ИнвестПроект" по организации и проведению торгов в отношении залогового имущества распространяются лимиты, установленные п.3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тем не менее, этот вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд области, удовлетворив требования заявителя в части, также исходил из иных оснований, признанных правомерными судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с должника в пользу привлеченного лица стоимости оказанных услуг в размере 695 415, 09 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А36-2124/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская