Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2014 г. N Ф10-1238/14 по делу N А08-7283/2012

г.Калуга

28 апреля 2014 г.

Дело N А08-7283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Козеевой Е.М.

Крыжской Л.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего ООО ДомоСтроительное Управление" Борисевича Б.Н. от ответчика Глотова Н.А. от иных лиц, участвующих в деле

Борисевич Б.Н.- паспорт, решение от 09.11.2012 Осьмаков А.В.- представитель, доверенность о 10.04.2014 Беспалов С.Г.- представитель, доверенность от 11.03.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домо Строительное Управление" Борисевича Бориса Николаевича, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А08-7283/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Домо Строительное Управление" (далее - ООО "ДСУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисевич Б.Н.

Конкурсный управляющий Борисевич Б.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2010 по отчуждению должником в собственность Алехина Б.А. и Глотова Н.А. четырехкомнатной квартиры N 18, общей площадью 166, 6 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 8-б, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:041927-00/003:0001/А1/0018, и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Алехина Б.А. и Глотова Н.А. и восстановления права собственности ООО "ДСУ" на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ДСУ" Борисевич Б.Н., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что в результате совершения сделки ответчикам по заниженной цене был передан единственный актив должника, что привело к уменьшению стоимости имущества должника.

Полагает, что ответчики должны были знать о неплатежеспособности должника, так как на момент заключения договора купли-продажи квартиры у ООО "ДСУ" имелась задолженность перед Подусенко В.Ю. в размере 66 250 руб., о чем была размещена информация на сайте ВАС РФ.

По мнению конкурсного управляющего, доказательства внесения денежных средств в кассу должника являются сфальсифицированными, поскольку их поступление не было отражено в финансовых документах.

В судебном заседании конкурсный управляющий Борисевич Б.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2010 между ООО "Домо Строительное управление" в лице генерального директора Коваленко А.Л. (Продавец) и гражданами Алехиным Б.А. и Глотовым Н.А. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, по которому управление продало, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 каждому) четырехкомнатную квартиру N 18, общей площадью 166, 6 кв. м., расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 8-б, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:041927 - 00/003:0001/А1/0018.

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составила 4 000 000 руб.

В подтверждение оплаты покупателями квартиры в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 41, N 42 от 28.12.2010 на сумму 2 000 000 руб. каждая.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 20.01.2011.

Ссылаясь на недействительность сделки по реализации квартиры по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "ДСУ" Борисевич Б.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности оснований заявленных требований, а именно факта неравноценности встречного исполнения и заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено, что цена спорной квартиры по договору составила 4 000 000 руб.

Рыночная стоимость указанной квартиры согласно отчету ГУП "Оценщик" составляет 4 124 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Русская оценка" N 567 (экспертиза была назначена судом по ходатайству конкурсного управляющего) рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 28.12.2010 составила 5 500 000 руб.

Таким образом, разница в стоимости имущества, согласованной в договоре, (4 000 000 руб.) и рыночной стоимостью имущества по состоянию на 28.12.2010, указанной в заключении эксперта ООО "Русская оценка" N 567 (5 500 000 руб.), составила 27, 3%.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

С учетом того, что законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств в отношении сложившихся в спорный период цен на аналогичные квартиры по тому же адресу, признали в рассматриваемом случае разницу между ценой по договору и рыночной стоимостью квартиры, установленной экспертом, несущественной.

Доводы конкурсного управляющего о несоразмерности встречного исполнения был отклонен судами как не подтвержденный надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Переоценка выводов суда и установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылался также на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что на момент совершения сделки должник имел следующие обязательства:

- 4634, 98 руб. перед ОАО "Авторейс", установленное решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008 по делу N А078-688/08-10. В соответствии с карточкой дела 28.04.2008 по делу выдан исполнительный лист. При этом отсутствует информация по исполнению либо неисполнению денежного обязательства на момент совершения сделки;

- 15 098, 96 руб. перед ИП Юларжи В.А., установленное решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 по делу N А078-5342/2009-12. В соответствии с карточкой дела 30.12.2009 произведен возврат исполнительного документа;

- 66 250 руб. перед ИП Подусенко Е.Ю., установленное определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2011 по делу N А08-6279/2010-12. Срок исполнения денежного обязательства согласно указанному определению на момент совершения сделки не превысил трех месяцев.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих в том, что сделка была совершена сторонами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица или того, что другая сторона сделки (Алехин Б.А. и Глотов Н.А.) знали или должны были знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанции, сведения о неплатежеспособности должника у Алехина Б.А. и Глотова Н.А. отсутствовали, поскольку, являясь физическими лицами, они не имели доступа к бухгалтерской отчетности должника.

Информацией о наличии возбужденных исполнительных производств ответчики также не обладали, поскольку Банк данных исполнительных производств в том числе в электронном виде, был создан в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и статьей 8 Федерального закона "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротства, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы. Судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Домо Строительное Управление" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Белгородской области от 27.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А08-7283/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительное Управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская