Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2014 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

город Калуга

05 мая 2014 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.,
судей	Андреева А.В.,
	Крыжской Л.А..
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
От ФНС России: от иных лиц, участвующих в деле:	Финакина Е.Ю. - представитель по доверенности от 10.09.2013; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройГипс-Курск" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А48-2357/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "Орловский социальный банк" в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012, конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ свои требования) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "СтройГипс-Курск" (далее - ответчик), в котором просил признать недействительными сделками следующие банковские операции ОАО "Орловский социальный банк", совершенные 17.05.2013:

- списание 300 000 руб. с расчетного счета ООО "СтройГипс-Курск", открытого в ЗАО "Орелсоцбанк", назначение платежа: "Выплата заработной платы за март Барбаричу Андрею Константиновичу лицевой счет N 40817810507009042105";

- списание 299 751 руб. с расчетного счета ООО "СтройГипс-Курск", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", назначение платежа: "Выплата заработной платы за апрель Барбаричу Андрею Константиновичу лицевой счет N 40817810507009042105";

- списание 91 705 руб. с расчетного счета ООО "СтройГипс-Курск", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", назначение платежа: "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование РФ зачисляем в Пен.фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии рег. N 056-029-034294";

- списание 23 000 руб. с расчетного счета ООО "СтройГипс-Курск", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", назначение платежа: "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование РФ зачисляем в бюджет федеральный фонд обязат. медиц. страхование РФ рег. N 380001000086834".

Просил применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройГипс-Курск" в сумме 714 456 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк";

- взыскать с ООО "СтройГипс-Курск" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" 714 456 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 (судья Карлова И.С.) заявление конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи: Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройГипс-Курск" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СтройГипс-Курск" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что позиция судов нарушает принципы правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.12 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.12 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.99 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 г. заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012 г. N 133.

Как установлено судами, 18.01.2012 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (Банк, должник) и ООО "СтройГипс-Курск" (клиент, ответчик) был заключен договор банковского счета N 1460000014, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета N 40702810001460000014 в валюте РФ и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств, 17.05.2012 г. Банком были совершены вышеуказанные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "СтройГипс-Курск", открытого в ЗАО "Орелсоцбанк".

Конкурсный управляющий полагает, что списание денежных средств с расчетных счетов ответчика привело к нарушению календарной очередности исполнения должником своих обязательств перед клиентами: ООО "Машсервис", ООО "Стилс М", ООО СК "СУ-77 ПКП", и очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк", поскольку на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов ответчика у Банка - должника существовала картотека и неисполненные обязательства перед кредиторами - физическими и юридическими лицами, ожидающими исполнение своих распоряжений по переводу и возврату денежных средств. В результате требования ответчика, вытекающие из имевшихся на 17.05.2012 г. обязательств, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических и юридических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения. Таким образом, требование ООО "СтройГипс-Курск" удовлетворено раньше требований других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ответчика.

Считая сделки по списанию денежных средств недействительными, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63), т.е. в данном случае с 23.05.2012 года.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 10, п. 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно указано судами, с учетом вышеназванных норм, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что оспариваемые банковские операции совершены 17.05.2012 г., то есть за 6 календарных дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации ОАО "Орелсоцбанк".

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Орловский социальный банк" по состоянию на 14.11.2012 г. конкурсным управляющим Банка установлены требования 680 кредиторов первой очереди с размером требований 2 620 347, 53 руб., а также 315 кредиторов третьей очереди - на сумму 128 243, 22 руб.

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. в ОАО "Орелсоцбанк" сформирована с 15.05.2012 г., которая существовала вплоть до отзыва у Банка лицензии.

Из материалов дела видно, что на момент совершения оспариваемых платежей по списанию денежных средств с корреспондентского счета (17.05.2012 г.) у банка имелись неисполненные требования кредиторов, как юридических, так и физических лиц, в общем размере 484 млн. руб., что подтверждается Оборотной ведомостью за 17.05.2012 г. по лицевым счетам N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выборочном исполнении Банком своих обязательств.

Содержание материалов настоящего обособленного спора и реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк" с учетом момента возникновения находящихся в его составе требований конкурсных кредиторов подтверждает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, исполненные по поручению ООО "СтройГипс-Курск" 17.05.2012 г., повлекли за собой оказание предпочтения последнему перед другими кредиторами. При отсутствии таких платежей соответствующие требования ООО "СтройГипс-Курск" в случае своевременного его обращения в арбитражный суд в порядке ст. 142 Закона о банкротстве были бы включены в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, судами обеих инстанций сделал правильный вывод, что применительно к оспариваемым платежам следует признать доказанным как их совершение в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание ООО "СтройГипс-Курск" вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами открытого акционерного общества "Орелсоцбанк".

Обжалуя принятые судебные акты, ООО СтройГибс-Курск" ссылается, в том числе на то, что оспариваемые операции по списанию денежных средств были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, и отношения между обществом и Банком должны рассматриваться применительно к положениям пункта 2 статьи 64.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный довод был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен за несостоятельностью.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что определением от 15.03.2013 г. в рамках дела N А48-2357/2012(15/с) суд истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ОАО "Орловский социальный Банк" по состоянию на 01.04.2012 г. (оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орелсоцбанк" N А48-2357/2012).

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012 г. ОАО "Орелсоцбанк" (публикуемая форма), поступившего в Главное управление в электронном виде, заверенной электронно-цифровой подписью (ЭЦП), активы ОАО "Орелсоцбанк" составили 3 903 095 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств, общая сумма сделок - 714 456 руб. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из правовой позиции и разъяснений, изложенных в п. 35.2, п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых операций не производилось в условиях обычной хозяйственной деятельности должника (Банка).

Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемых сделок ОАО "Орелсоцбанк" перестало исполнять обязательства перед клиентами-физическими лицами.

Так, в период с 29.04.2012 г. по 10.05.2012 г. от клиентов - физических лиц в Банк поступили заявления с требованиями возврата вкладов, которые фактически помещались Банком в картотеку с 15.05.2012 г. Всего в указанном периоде поступило 15 заявлений граждан с требованиями о возмещении вкладов на сумму 9 408 070 руб. 11 коп., в т.ч. заявление Сычевой Л.А. от 29.04.2012 на сумму 1 504 206, 56 руб.; заявление Мешкова В.А. на сумму 538 754 руб. 25 коп.; заявление Мешковой Л.Г. на сумму 329 521 руб. 80 коп.; заявление Зиборовой В.Т. на сумму 213 039 руб. 26 коп.; заявление Савенковой А.Ф. на суммы 352 166 руб. 36 коп. и 575 000 руб. - все от 02.05.2012 г.; заявление Феофановой Т.И. от 04.05.2012 на сумму 1 407 875 руб. 65 коп.; заявление Загородней Л.А. на сумму 62 853 руб. 50 коп.; заявление Вяуковой Т.Ф. на сумму 905 901 руб. 64 коп. - все от 05.05.2012.; заявление Королева В.И. на сумму 351 185 руб. 35 коп.; заявление Чурилиной А.Д. на сумму 683 535 руб. 65 коп.; заявление Корунова В.И. на сумму 52 910 руб. 38 коп.; заявления Коруновой Т.А. на суммы 118 610 руб. 64 коп. и 45 789 руб. 83 коп.; заявления Ашихминой Н.Д. на суммы 424 039 руб. 12 коп. и 56 101 руб. 26 коп.; заявление Тупикиной В.И. на сумму 650 000 руб.; заявление Никулиной Е.А. на сумму 660 000 руб.; заявление Миронюка А.Г. на сумму 474 578 руб. 85 коп. - все от 10.05.2012.

Требования указанных кредиторов не были удовлетворены вплоть до введения конкурсного производства в отношении ОАО "Орелсоцбанк".

Требования кредиторов - физических лиц в сумме не свыше 700 000, 00 руб. были удовлетворены за счет страхового возмещения, выплаченного Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в силу Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Требования кредиторов - физических лиц, оставшиеся после страховых выплат, а также требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере выплаченного страхового возмещения были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанка".

Так, требования Сычевой Л.А. (заявление с требованием возврата вклада поступило в банк 29.04.2012 г.) в размере 870 032, 19 руб., требования Савенковой А.Ф. (заявление с требованием возврата вклада поступило в банк 02.05.2012 г.) в размере 47 460, 53 руб., требования Феофановой Т.И. (заявление с требованием возврата вклада поступило в банк 04.05.2012 г.) в размере 761 715, 01 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе 1 очереди, что подтверждается выписками из реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк".

Следовательно, все оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ООО "СтройГипс-Курск" были проведены Банком 17.05.2012 г., минуя других ожидающих исполнения требований клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении от 30.07.2013 N 59, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), следует учитывать добросовестность клиента - знание о неплатежеспособности или о недостаточности имущества кредитной организации (пункт 35.2).

Как следует из материалов дела, информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО "Орелсоцбанк" получила всеобщую публичную огласку в средствах массовой информации, начиная с 11.05.2012 г. На сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка.

Таким образом, как верно указано судами, на момент совершения банковских операций - 17.05.2012 г. ООО "СтройГипс-Курск" знало или должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что ОАО "Орелсоцбанк" является неплатежеспособным.

Вместе с тем, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые платежи представляют собой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "СтройГипс-Курск" в ОАО "Орелсоцбанк" на счет Барбарича А.К. в другой кредитной организации, а также на счет Отделения ПФ РФ по Курской области, открытый в УФК по Курской области, судам следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

Судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы ООО "СтройГипс-Курск" о том, что целью этих перечислений являлась выплата заработной платы сотрудникам общества через карточный счет генерального директора в связи с невозможностью обналичивания денежных средств с расчетного счета N 40702810001460000014, открытого в ОАО "Орелсоцбанк" с марта по май 2012 г., а также уплата аванса за июнь 2012 г. по страховым взносам в УПФ по Курской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 г. ответчик двумя платежными поручениями N 123 и N 125 согласно сведениям, указанным в графе "Назначение платежа" перечислило заработную плату генеральному директору Барбаричу Андрею Константиновичу на его лицевой счет, открытый в Отделении N 8592 Сбербанка России, г. Белгород.

При этом, из ответа ГУ УПФ РФ по г. Курску и Курскому району - Железнодорожный округ от 30.10.2013 г. N 20-12804 на запрос суда видно, что согласно представленным ООО "СтройГипс-Курск" сведениям индивидуального персонифицированного учета за 2 квартал 2012 года с выплат в пользу Баричева Андрея Константиновича в сумме 299 751 руб. и 300 000 руб. в качестве заработной платы за март и апрель 2012 года страховые взносы не были исчислены.

Таким образом, перечисленная заработная плата не была отражена в данных бухгалтерского и налогового учета и отчетности общества как расчеты с работниками. Соответственно, назначения платежей, указанные в платежных поручениях N 123 и N 125, не соответствуют действительности, а платежи фактически являлись безосновательными перечислениями денежных средств на расчетный счет физического лица.

При этом, как пояснил ответчик в письменном отзыве и следует из представленных в материалы дела доказательств, платеж в размере 299 751 руб., произведенный по платежному поручению N 125 от 17.05.2012 г., отражен в данных бухгалтерского учета ООО "СтройГипс-Курск" как "Расчеты с персоналом по оплате труда" (Дт 70 Кт 51), а платеж в размере 300 000 руб., произведенный по платежному поручению N 123 от 17.05.2012 г., - как "Расчеты с поставщиками и подрядчиками (в рублях)" (Дт 60.1 Кт 51), что подтверждается представленной в материалы дела Карточкой счета 51.

Данные денежные средства в полном объеме были сняты Барбаричем А.К. с его расчетного счета и внесены в кассу Общества 18.05.2012 г. по приходным кассовым ордерам N 138 и N 139 с указанием основания: "Возврат излишне перечисленных денежных средств".

Затем из кассы должника работникам общества по расходному кассовому ордеру N 167 от 18.05.2012 г. была выплачена заработная плата за апрель 2012 года в общем размере 410 400 руб. (согласно платежной ведомости N 9 от 18.05.2012 г.) и по расходному ордеру N 168 от 18.05.2012 г. - заработная плата за 1 половину мая 2012 года в общем размере 189 351 руб. (согласно платежной ведомости N 10 от 18.05.2012 г.).

Как верно отмечено судами, указанный ответчиком порядок выплаты сотрудникам заработной платы, с учетом неточного отражения данных в первичных документах бухгалтерского учета Общества, является нестандартным и не соответствует обычаям делового оборота, используемым при расчетах с персоналом по оплате труда.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о типичности для общества данного способа выплаты заработной платы сотрудникам в процессе своей хозяйственной деятельности суду представлено не было.

Также материалы дела не содержат и доказательств в подтверждение довода ответчика о необходимости применения указанного способа расчетов с персоналом в связи с невозможностью обналичивания обществом денежных средств по чековой книжке с марта 2012 в течение 2-х месяцев (с момента издания приказа N 7 от 23.03.2012 до совершения 17.05.2012 оспариваемых операций).

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы ответчика о том, что осуществленные им платежи были для него обычными.

Также судами не признаны сделками, обычными для ООО "СтройГипс-Курск" операции в части осуществленных обществом платежей по платежным поручениям N 121 от 17.05.2012 г. в сумме 91 705 руб. и N 122 от 17.05.2012 г. в сумме 23 000 руб. по оплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно ответу ГУ УПФ РФ по г. Курску и Курскому району - Железнодорожный округ от 30.10.2013 г. N 20-12804 задолженность ООО "СтройГипс-Курск" по исчисленным страховым взносам к моменту совершения оспариваемых сделок отсутствовала, т.к. была полностью погашена 11.05.2012. Соответствующие платежные поручения отражены в выписке по операциям на счете общества за период с 01.05.2012 по 23.05.2012 (строки 58 - 60).

В результате проведенных банковских операций у ООО "СтройГипс-Курск" образовалась переплата в сумме 145 273 руб. 40 коп. Заявлений о возврате образовавшейся переплаты от общества не поступало, однако указанная переплата была учтена Пенсионным Фондом в обязательствах ООО "СтройГипс-Курск" за май - июнь 2012 года.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Таким образом, ответчиком обязательные платежи по страховым взносам за июнь 2012 г. были совершены до наступления соответствующих отчетных периодов и срока их уплаты.

Указанные действия по авансированию платежей не противоречат нормам Закона о страховых взносах, между тем совершение данных действий (сделок в виде платежей) в период неплатежеспособности Банка и неисполнения платежей клиентов, невозможности ответчиком получить денежные средства со счета Банка, суды нашли не соответствующими обычной хозяйственной деятельности владельца счета.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете кредитной организации достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи не могут быть признаны сделками, обычными для ООО "СтройГипс-Курск" как клиента ОАО "Орелсоцбанк", в связи с чем, в рассматриваемом случае оспариваемые банковские операции не подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам, и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности, в связи с чем суды правомерно восстановили задолженность ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО "СтройГипс-Курск" в сумме 714 456 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк", и взыскали с ООО "СтройГипс-Курск" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" 714 456 руб.

Суды пришли к верному выводу, что вопреки доводам заявителя, имели место операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Доводы жалобы об обычном характере спорной операции, а также о том, что такого рода операции в течение одного календарного дня нельзя рассматривать вместе, в совокупности, справедливо отклонены судами, как не основанные на нормах права.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 установлено, что к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

На основании Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Как верно указано судами, в рамках настоящего дела наличие неудовлетворенных требований кредиторов по денежным обязательствам имелось по состоянию на 19.04.2012 года, соответственно, к 03.05.2012 года сложилась ситуация, когда кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

К обстоятельствам, свидетельствующим о наступлении указанных признаков проблемности и в дальнейшем - неспособности удовлетворить требования кредиторов, можно также отнести информацию регулятора - Банка России, размещенную на официальном сайте ЦБ РФ, в частности, о том, что в марте 2012 года по решению ЦБ РФ банк утратил право выплачивать пенсии. 22.04.2012 банк был привлечен к административной ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 15.27 КоАП РФ ("Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и противодействию терроризму"). Официальное требование к ОАО "Орелсоцбанку" прекратить работу с вкладами населения было опубликовано на сайте ЦБ 10.05.2012.

Все указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что банк осуществил обычную хозяйственную операцию при отсутствии достаточных денежных средств.

Списание денежных средств в сумме 145 273 руб. 40 коп. было произведено при отсутствии задолженности в ПФ РФ.

Фактическое перечисление денежных средств с основанием платежа: "Выплата заработной платы за март Барбаричу Андрею Константиновичу лицевой счет N 40817810507009042105" не нашло своего документального подтверждения как выплата заработной платы данному физическому лицу.

Довод жалобы о том, что ООО "СтройГипс-Курск" не могло и не знало о неплатежеспособности банка, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "СтройГипс-Курск", начиная с марта 2012 года имело проблемы в связи с невозможностью обналичивания денежных средств при наличии денежных средств на расчетном счете N 40702810001460000014, открытом в ОАО "Орловский социальный банк". Таким образом, заявитель жалобы располагал достоверной информацией о невозможности банка исполнять взятые на себя обязательства в соответствии с договором банковского счета N 1460000014, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета N 40702810001460000014 в валюте РФ и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством РФ, а также норм со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, суды в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны суда первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А48-2357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская