Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2014 г. N Ф10-1097/14 по делу N А62-1064/2013

г. Калуга

07 мая 2014 г.

Дело N А62-1064/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы ООО "КРОКУС" от конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк"	Алпацкая С.В. - представитель по доверенности от 30.04.2014 Гехт И.Г. - представитель по доверенности от 09.11.2011
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО "КРОКУС" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А62-1064/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (далее - ООО "КРОКУС", конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АГРИС" (далее - ООО "АГРИС", должник) требований в размере 193 792 724 руб. 30 коп. как неосновательное обогащение на основании пункта 3 статьи 487, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 (судья Буринская Л.Л.) в удовлетворении заявления ООО "КРОКУС" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КРОКУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "КРОКУС" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 188 698 724 руб. 30 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что перечисленные ООО "КРОКУС" денежные средства в сумме 188 698 724 руб. 30 коп. являются задолженностью по произведенной предоплате за не поставленный товар.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КРОКУС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 в отношении ООО "АГРИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ихлов А.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 29.06.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований ООО "Крокус" были представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО "АГРИС" и ООО "КРОКУС" по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2012, 31.03.2013, а также платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "КРОКУС" в адрес ООО "АГРИС" и счета-фактуры к ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата товара по выставленным счетам, которые должны регулироваться по правилам главы 30 ГК РФ.

При этом, доказательств ошибочности перечисления денежных средств по платежным поручениям заявителем представлено не было.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды правомерно установили, что из представленных заявителем актов сверки взаимных расчетов между ООО "АГРИС" и ООО "КРОКУС" следует сверка расчетов по всем правоотношениям, которые имелись между сторонами в этот период времени, однако в актах сверки расчетов отражены хозяйственные операции между должником и заявителем в виде "приход", "оплата", "продажа" и "возврат средств" без ссылки на первичные документы, к какому именно обязательственному правоотношению (договор, разовая сделка и т.д.) относится та или иная хозяйственная операция из актов сверки не усматривается.

Также, судами было правильно отмечено, что до перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям, в период перечисления и после перечисления между заявителем и должником осуществлялись хозяйственные операции по продаже товара, оплате и возврату денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не было представлено доказательств того, что перечисленные по платежным поручениям денежные средства в размере 188 698 724 руб. 30 коп. являются задолженностью по произведенной предоплате за не поставленный товар.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно отказали ООО "КРОКУС" во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечисленные ООО "КРОКУС" денежные средства в сумме 188 698 724 руб. 30 коп. являются задолженностью по произведенной предоплате за не поставленный товар, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А62-1064/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская