Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2014 г. N Ф10-1343/14 по делу N А64-5553/2013

г. Калуга

7 мая 2014 г.

N А64-5553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца АКБ "Тамбовкредитпромбанк" от ответчика СХПСК "Сбытовик" от ответчика ООО "Дуэт-БК" от ответчика ООО "Торговый дом "Дуэт"	Бурков С.В.- представитель, доверенность от 11.03.2012 Зипанд А.В.- представитель, доверенность от 01.01.2014 Зипанд А.В.- представитель, доверенность от 01.01.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Сбытовик" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А64-5553/2013,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ТКПБ" (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Сбытовик" (далее - СПСК "Сбытовик"), обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт-БК" (далее - ООО "Дуэт-БК"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дуэт" (далее - ООО ТД "Дуэт") о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 20 641 263 руб. 51 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий СПСК "Сбытовик", согласно:

- договора залога движимого имущества СПСК "Сбытовик" N 114-12/02 от 25.09.2012: автоматизированный комплекс для продажи молока и молочных продуктов со специальным чиповым устройством, установив начальную продажную стоимостью в сумме 14 600 000 руб.;

- договора залога движимого имущества (транспортного средства юридического лица) СПСК "Сбытовик" N 114-12/03 от 25.09.2012: грузовая цистерна VIN Х89462470С0ФВ4019, рег. номер М 903 ХМ 68, ПТС серия 35 НК N 834006, установив начальную продажную стоимостью в сумме 1 000 000 руб.

- договора залога движимого имущества СПСК "Сбытовик" N 114-12/01 от 25.09.2012: металлические конструкции здания крытого рынка размерами 28,8 Х 49,20 Х 7,050/4,4 (h) м, установив начальную продажную стоимость в сумме 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 (судья Захаров А.В.) исковые требования АКБ "ТКПБ" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи: Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления начальной продажной стоимости на заложенное движимое имущества по договору залога N 114-12/01 от 25.09.2012: металлические конструкции здания крытого рынка размерами 28,8 Х 49,20 Х 7,050/4,4 (h) м, в размере 10 000 000 руб., СПСК "Сбытовик" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что судами ответчики были лишены возможности защищать свои права, поскольку судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении слушания по дела, с учетом того, что им не было получено определение о назначении предварительного судебного заседания, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости заложенного имущества в результате проведения строительных работ.

В судебном заседании представитель СПСК "Сбытовик" и ООО "Дуэт-БК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "ТКПБ" (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ООО ТД "Дуэт", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 между АКБ "ТКПБ" (ОАО) (банк-кредитор) и СПСК "Сбытовик" (ссудозаемщик) был заключен Кредитный договор (юридического лица) N 114-12 (далее - договор N 114-12 от 25.09.2012), по условиям которого банк-кредитор обязался предоставить ссудозаемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. сроком погашения 01.02.2014 на уставные цели, а ссудозаемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, погасить полученный кредит, заплатить проценты и иные платежи, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора N 114-12 от 25.09.2012, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 12.07.2013).

В соответствии с п. 3.2 договора N 114-12 от 25.09.2012 за пользование кредитом ссудозаемщик уплачивает банку-кредитору 15,5% годовых.

Пунктом 3.5 договора N 114-12 от 25.09.2012 предусмотрено, что проценты, плата за ведение ссудного счета и проведение операций по нему и дополнительная процентная ставка начислялись банком-кредитором ежемесячно за период с 1 по последний календарный день месяца на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня, из расчета 365 и 366 дней в году.

Согласно п. 3.6 договора N 114-12 от 25.09.2012 уплата процентов, платы за ведение ссудного счета и проведение операций по нему, дополнительной процентной ставки производится ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня текущего месяца и не позднее 10 числа следующего месяца, платежным поручением ссудозаемщика или банковским ордером банка-кредитора, или другими способами в соответствии с законодательством.

В случае отсутствия средств на расчетном счете ссудозаемщика на дату платежа, указанную в п. 1.1 договора, банк-кредитор выносит с этого же дня непогашенную ссудную задолженность по основному долгу на счет просроченных ссуд с взиманием с ссудозаемщика 19% годовых (п. 3.8 договора N 114-12 от 25.09.2012).

В соответствии с п. 2.1 договора N 114-12 от 25.09.2012 ссудозаемщик обязался предоставить в целях обеспечения возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных, предусмотренных договором платежей: залог автоматизированных комплексов для продажи молока и молочных продуктов со специальным чиповым устройством в количестве 10 шт., металлических конструкций здания крытого рынка расположенных по адресу: Тамбовская обл., р.п. Знаменка, ул. Красная площадь; автомобильной цистерны 462470 на шасси, принадлежащих СПСК "Сбытовик" на праве собственности.

Истец предоставил СПСК "Сбытовик" кредит на общую сумму 20 000 000 руб., что подтверждается копией банковского ордера N 1 от 26.09.2012.

СПСК "Сбытовик" обязательства по договору N 114-12 от 25.09.2012 исполнял ненадлежащим образом, в установленный п. 3.6 договора срок проценты кооперативом не были внесены, вследствие чего истец в порядке п. 4.1.3 договора обратился с требованием о досрочном возврате кредита и процентов на общую сумму 20 641 263 руб. 51 коп. (из них: 20 000 000 руб. - основной долг; 513 866 руб. 25 коп. - проценты, начисленные в порядке п. 3.2 договора N 114-12 от 25.09.2012; 127 397 руб. 26 коп. - проценты, начисленные в порядке п. 3.8 договора N 114-12 от 25.09.2012).

В связи с неисполнением ссудозаемщиком требования банка о досрочном погашении кредита и процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными заявленные требования.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, обращаясь с кассационной жалобой, не согласен с начальной продажной стоимостью движимого имущества в виде металлических конструкций здания крытого рынка размерами 28,8 Х 49,20 Х 7,050/4,4 (h) м.

Как следует из материалов дела, АКБ "ТКПБ" (ОАО) при обращении в суд заявил об обращении взыскания на заложенное по договору залога движимого имущества СПСК "Сбытовик" N 114-12/02 от 25.09.2012; договору залога движимого имущества (транспортного средства юридического лица) СПСК "Сбытовик" N 114-12/03 от 25.09.2012; договору залога движимого имущества СПСК "Сбытовик" N 114-12/01 от 25.09.2012 г.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком - СПСК "Сбытовик" обязательств по кредитному договору N 114-12 от 25.09.2012 установлен судами первой и апелляционной инстанций, исходя из материалов дела, и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Цена заложенного имущества, установлена сторонами при заключении договоров залога.

Возражений относительно начальной продажной цены предметов залога в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное: по договору залога движимого имущества СПСК "Сбытовик" N 114-12/02 от 25.09.2012 (автоматизированный комплекс для продажи молока и молочных продуктов со специальным чиповым устройством), установив его начальную продажную стоимость в размере 14 600 000 руб.; по договору залога движимого имущества (транспортного средства юридического лица) СПСК "Сбытовик" N 114-12/03 от 25.09.2012 (грузовая цистерна VIN Х89462470С0ФВ4019, рег. номер М 903 ХМ 68, ПТС серия 35 НК N 834006), установив его начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.; по договору залога движимого имущества СПСК "Сбытовик" N 114-12/01 от 25.09.2012 (металлические конструкции здания крытого рынка размерами 28,8 Х 49,20 Х 7,050/4,4 (h) м), установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 000 руб.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод кассатора и признает правильным отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем ответчики своим правом на представление доказательств не воспользовались, ограничившись ходатайством об отложении слушания дела. Кассатор и иные ответчики не представили в суд первой инстанции даже отзыв по существу заявленных истцом требований.

Обращаясь с кассационной жалобой, кассатор не оспаривает принятые по делу судебные акты в части: взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы займа и процентов по договору, а также само по себе обращение взыскания на предметы залога, принадлежащие СПСК "Сбытовик".

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов.

Довод СПСК "Сбытовик" о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела был заявлен в рамках апелляционного обжалования.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае определение суда первой инстанции о назначении по делу предварительного судебного заседания было направлено по юридическому адресу СПСК "Сбытовик". Почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Неполучение корреспонденции СПСК "Сбытовик" по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 01.10.2013 было получено кассатором 17.09.2013. То есть времени для определения позиции по делу, ознакомлении с имеющимися в материалах дела доказательствами было достаточно.

По мнению суда кассационной инстанции, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу по причине командировки генерального директора ответчика, правомерен, поскольку с момента получения определения о назначении судебного заседания (17.09.2013) до подачи ходатайства об отложении (23.09.2013) прошло достаточно времени, в течение которого руководство ответчика могло решить вопрос о формировании позиции по делу, и доказательной базы, ее обосновывающей.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание и тот факт, что сам генеральный директор ответчика не участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы, выдав доверенность на представление интересов СПСК "Сбытовик" Зипанд А.В.

Доверенность была выдана 23.09.2013 до отъезда руководителя СПСК "Сбытовик" в командировку. При этом ни в ходатайстве об отложении судебного заседания, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе ответчик не указывает причин, препятствовавших представителю СПСК "Сбытовик" Зипанду А.В. присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 01.10.2013, или направить мотивированный отзыв на иск с изложением позиции по спорному вопросу об установлении начальной продажной цены металлических конструкций здания крытого рынка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу этого, по мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПСК "Сбытовик" не имеется.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы за ее рассмотрение в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А64-5553/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская