Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2014 г. N Ф10-1363/14 по делу N А48-2727/2010

г. Калуга

8 мая 2014 г.

Дело N А48-2727/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ФНС России от арбитражного управляющего Колоколова М.Ю.		Куприн М.В. - представитель по доверенности от 08.10.2013, Матюхина С.В. - представитель по доверенности от 11.10.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице МИФНС России N 8 по Орловской области, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А48-2727/10,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Колоколов Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с МИФНС России N 8 по Орловской области судебных расходов по делу о банкротстве обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Колос плюс" (далее - ОСПК "Колос плюс", должник) в сумме 1 084 917, 20 руб., а именно: 39 606, 91 руб. расходов за процедуру наблюдения, 1 045 310, 29 руб. за процедуру конкурсного производства.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 (судья Нефедова И.В.) с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области в пользу Колоколова М.Ю. взысканы расходы в размере 1 054 917, 20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области в пользу Колоколова М.Ю. расходов в сумме 1 054 917, 20 руб., указывая на допущенные нарушения судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель считает, что Колоколов М.Ю. неверно распределил денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, поэтому вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 336 357, 35 руб. выплате не подлежит.

Также заявитель считает не подлежащим выплате вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 300 000, в связи с необоснованным затягиванием сроков реализации имущества должника.

Кассатор, кроме того, указывает на необходимость соразмерного уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением Колоколовым М.Ю. возложенных на него обязанностей, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Считает, что поскольку уже 01.07.2011 конкурсный управляющий располагал информацией о том, что у должника отсутствует имущество, необходимое для погашения расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение управляющего, однако с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Колоколов М.Ю. не обратился, в связи с чем не подлежат взысканию с уполномоченного органа вознаграждение в размере 695 000 руб. и прочие расходы по делу о банкротстве в сумме 183 571, 23 руб.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяется только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Колоколов М.Ю. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Колоколов М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

От арбитражного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области 08.06.2010 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОСПК "Колос плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2010 в отношении ОСПК "Колос плюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Колоколов Максим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2011 ОСПК "Колос плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колоколов М.Ю.

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Колоколовым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОСПК "Колос плюс", выразившееся: в непредставлении собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производств и в ходе конкурсного производства, а также иной информации в соответствии с периодичностью, установленной законодательством и собранием кредиторов; непредставлении Арбитражному суду Орловской области отчетов конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производств и в ходе конкурсного производства, протоколов собраний кредиторов с приложением копий необходимых документов в соответствии с периодичностью, установленной законодательством и собранием кредиторов; неисполнении обязанностей по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации, а также оценки в целях продажи имущества должника и удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2011 признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Колоколова М.Ю. в части нарушения сроков представления отчетов о своей деятельности, протокола собрания кредиторов, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов и арбитражному суду, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2012 произведена замена лица, заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ОСПК "Колос плюс", а именно: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области на ее правопреемника - ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 конкурсное производство в отношении ОСПК "Колос плюс" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ОСПК "Колос плюс" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, а именно: 39 606, 91 руб. расходов за процедуру наблюдения, 1 045 310, 29 руб. расходов за процедуру конкурсного производства, так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Колоколов М.Ю. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 2.1, 20.6, 20.7, 28, 57, 59, 60, 61, 68, 75, 110, 128, 130, 133, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Колоколова М.Ю. расходов в размере 1 054 917, 20 руб.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. не подлежит выплате, поскольку в декабре 2011 года Колоколов М.Ю. находился в отпуске, то есть бездействовал.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ОСПК "Колос плюс", установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, Колоколов М.Ю. осуществлял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 10.08.2010 по 05.06.2013.

С учетом того, что временному и конкурному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб., то общий размер вознаграждения временного управляющего составил 158 709, 68 руб., из которых выплачено за счет имущества должника 122 170, 80 руб., следовательно, суды признали правомерным предъявление ко взысканию вознаграждение временного управляющего в сумме 36 538, 88 руб., вознаграждение конкурсного управляющего, с учетом снижения судами вознаграждения на 30 000 руб. в связи с нахождением Колоколова М.Ю. в декабре 2011 года в отпуске, в сумме 827 419, 35 руб.

Также арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области судебных расходов, связанных с публикацией в газете "Коммерсантъ" объявления о введении процедуры банкротства наблюдение в сумме 3 068 руб., публикацией в газете "Коммерсантъ" объявления о введении процедуры банкротства конкурсное производство в сумме 4 319, 71 руб., опубликованием сведений о торгах в сумме 169 071, 23 руб., расходами на услуги банка в сумме 2 500 руб., расходами по проведению торговых процедур в сумме 12 000 руб., всего на общую сумму 190 958, 94 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий должен был погасить предъявляемые к взысканию расходы за счет 15% (386 616, 35 руб.), вырученных от реализации предмета залога, поскольку соответствующие требования о возмещении расходов по делу о банкротстве являются текущими требованиями первой и второй очереди, однако вместо этого 50 259 руб. были направлены на удовлетворение требований ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а оставшиеся средства - на удовлетворение требований залогового кредитора, правомерно отклонены судами как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Суды установили, что денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - ОАО "Россельхозбанк", оказалось недостаточно для полного удовлетворения требований залогового кредитора, на момент распределения выручки требований первой очереди реестра требований кредиторов должника установлено не было, требования ФНС России были погашены за счет 15% от стоимости залогового имущества. При таких обстоятельствах, оставшаяся от 15% после расчетов с кредиторами часть суммы на специальном счете должна быть направлена на погашение неудовлетворенных требований залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанк".

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости соразмерного уменьшения взыскиваемого в пользу арбитражного управляющего Колоколова М.Ю. вознаграждения в связи с незначительным объемом проделанной им работы в отдельные периоды конкурсного производства, либо затягиванием проведения определенных мероприятий, а также в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Колоколова М.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей как временного так и конкурсного управляющего ОСПК "Колос плюс" (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Как установлено судебными инстанциями, арбитражным судом ранее в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего уже была дана оценка действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и его оценке. Определением от 15.11.2011 суд признал оспариваемые действия управляющего соответствующими закону.

Кроме того, Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации и оценки имущества должника, предписывает проведение указанных мероприятий в качестве первоочередных наряду с принятием имущества должника в ведение.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил доказательства возможности проведения соответствующих мероприятий в более короткие сроки по сравнению с фактическими, равно как не представил и доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим указанных мероприятий в более короткие сроки (ст. 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о затягивании арбитражным управляющим сроков реализации имущества должника также отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Из представленных в суд области документов следует, что в период с июля 2011 года по май 2012 года конкурсным управляющим велась переписка с залоговым кредитором по согласованию порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника, готовился проект предложений, корректировался проект предложений; подготовлены и представлены в суд отчеты конкурсного управляющего, ходатайства о продлении срока конкурсного производства; проведены собрания кредиторов; подготовлены отзывы на заявления кредитора о об установлении размера требований; подготовлены и направлены письма потенциальным покупателям.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что признание судом неправомерными ряд действий (бездействие) конкурсного управляющего Колоколова М.Ю. не является основанием для снижения размера вознаграждения управляющего. Из представленных в материалы дела доказательств не следует и уполномоченным органом не доказано, что арбитражный управляющий совершал действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсный управляющий Колоколов М.Ю. в целом профессионально осуществлял деятельность по антикризисному управлению: конкурсным управляющим проводились все основные мероприятия по формированию, реализации конкурсной массы и расчетам с кредиторами, а допущенные нарушения являлись не столь существенными, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения вознаграждения Колоколову М.Ю.

Доводы кассатора о том, что конкурсный управляющий должен был в июле 2011 года обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, однако он этого не сделал, в связи с чем, не вправе требовать неполученное вознаграждение от заявителя по делу, правомерно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как обоснованно указали суды, у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. Управляющий не мог исключить ту ситуацию, что имущество, обремененное залогом, могло быть реализовано на торгах по значительно более высокой цене, чем его рыночная стоимость, которая составила 5 528 530 руб. согласно оценке данного имущества.

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в материалах дела не имеется и уполномоченным органом не представлено.

Суды, на основании материалов дела, установили, что вплоть до апреля 2013 года конкурсный управляющий совершал действия, связанные с реализацией имущества должника и погашением требований кредиторов, то есть реализовывал цели и задачи конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Собрание кредиторов проведено 31.05.2013, а определением арбитражного суда от 05.06.2013 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Кроме того, судебные инстанции учли следующие обстоятельства дела.

При рассмотрении отчета временного управляющего Колоколовым М.Ю. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку все имущество должника находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк", а для того, чтобы покрыть судебные расходы указанное имущество необходимо продать на первых торгах более чем за 14 464 720 руб.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ОСПК "Колос плюс".

Однако представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что у должника имеется имущество, и поскольку оценка имущества должника не производилась, преждевременно делать выводы о возможности либо невозможности за его счет покрыть расходы на проведение соответствующей процедуры банкротства. При этом представитель уполномоченного органа пояснил, что последствия недостаточности имущества должника ему ясны.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд указал, что им учтено также мнение уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу, который возражал против прекращения производства по делу и указывал на достаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства, осознавая при этом возможность наступления риска неблагоприятных последствий в случае недостаточности средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А48-2727/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина