Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2014 г. N Ф10-926/14 по делу N А09-1377/2013

г. Калуга

8 мая 2014 г.

Дело N А09-1377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Воронцовой О.В. (дов. N 6 от 23.04.2014);
от ответчика	Выходца С.В., директора (постановление Администрации Трубчевского МР N 953 от 19.12.2007), Кошелева Б.В. (дов. N 33 от 06.05.2014), Хохловой Ж.В. (дов. от 06.05.2014), Кондратенко Г.С. (дов. от 06.05.2014),
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водоканал сервис" п. Белая Березка, Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области об исправлении опечатки от 11.11.2013) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А09-1377/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго", истец), ОГРН 1113256020360, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал сервис" п. Белая Березка (далее - МУП "Водоканал сервис" п. Белая Березка, предприятие, ответчик), Брянская область, ОГРН 1073252001569, о взыскании 5 827 910 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования тарифов по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области об исправлении опечатки от 11.11.2013) (судья Саворинко И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Водоканал сервис" п. Белая Березка в пользу ООО "Брянсктеплоэнерго" взыскано 3 586 484 руб. 37 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Водоканал сервис" п. Белая Березка подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, одновременно заявив ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства поселковой Администрации п. Белая Березка. Данное ходатайство возвращается ответчику в судебном заседании в связи с тем, что оно заявлено лицом, не участвовавшим в деле.

Ответчиком суду кассационной инстанции представлены судебные акты и постановления Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области, которые также возвращаются ответчику в судебном заседании, поскольку последние имеются в материалах дела, а судебные акты вынесены по иным делам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Брянсктеплоэнерго" в период с 01.12.2011 по 31.12.2012 осуществляло поставку тепловой энергии потребителям поселка Белая Березка Трубчевского района Брянской области по присоединенным тепловым сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал сервис" п. Белая Березка.

Ссылаясь на то, что, поставляя в спорный период тепловую энергию потребителям поселка Белая Березка, ООО "Брянсктеплоэнерго" несло убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее подаче в сетях ответчика, ООО "Брянсктеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.5 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 названного Закона.

Поскольку в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к потерям теплоснабжающей организации.

Таким образом, в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, у сетевой компании возникает обязанность по оплате её стоимости на основании положений ст. 544 ГК РФ.

Из анализа материалов дела суды сделали вывод о том, что истец соответствует понятию энергоснабжающая (теплоснабжающая) организация, а ответчик является сетевой организацией.

Согласно п.58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Суды указали, что отсутствие тарифа для сетевой организации или невключение в него стоимости потерь не может освобождать сетевую организацию от их оплаты.

Ответчиком не оспаривается, что в тариф для него стоимость потерь тепловой энергии в сетях не включена.

Судами на основании ответов Управления государственного регулирования тарифов Брянской области установлено, что в тариф для ООО "Брянсктеплоэнерго" включены только потери в сетях, которые находятся во владении ООО "Брянсктеплоэнерго", в тарифе на тепловую энергию затраты, связанные с транспортировкой по сетям МУП "Водоканал сервис" п. Белая Береза, не учтены.

Установив, что в период с 01.12.2011 по 31.12.2012 истец осуществлял поставку тепловой энергии потребителям поселка Белая Березка Трубчевского района Брянской области по присоединенным тепловым сетям, находящимся в хозяйственном ведении ответчика, при этом потери тепловой энергии в теплосетях ответчика в тариф на продажу тепловой энергии конечным потребителям не включались и, следовательно, не оплачивались последними, суды сделали вывод о том, что они являются убытками истца.

По расчету истца реальные убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии в сетях ответчика за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 составили 5 827 910 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии и фактическом количестве потерь, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что количество нормативных потерь в сетях предприятия в спорный период составляет 2479,69 Гкал, стоимость которых составляет 3 586 484 руб. 37 коп.

Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен.

Установив факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба, вызванного потерями тепловой энергии в сетях ответчика, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в размере, установленном судебно-технической экспертизой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области об исправлении опечатки от 11.11.2013) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А09-1377/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова