Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2014 г. N Ф10-795/14 по делу N А14-16379/2012

г. Калуга

07 мая 2014 г.

Дело N А14-16379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Крыжской Л.А.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СервисИнтер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) по делу N А14-16379/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисИнтер" (далее - заявитель; г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 6, оф. 91; ОГРН 1083668033547) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоресурс" (далее - должник; г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 20, оф. 26; ОГРН 1026801226418) в размере 63 064 593 руб. основного долга, в связи с неисполнением обязательств по договорам займа и договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 в удовлетворении требования было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 определение суда области от 14.10.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "СервисИнтер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у сторон сделки цели причинения кому-либо вреда в результате ее совершения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс" поступил отзыв, в котором он возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 ООО "Энергоресурс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

Определением суда от 09.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Игнатов А.М.

В обоснование заявленных требований ООО "СервисИнтер" указало, что в период с 03.02.2005 по 28.12.2010 ООО "Тамбовэнергонефть" (займодавец) по договорам займа от 28.12.2010, 27.12.2010, 01.12.2008, 29.09.2008, 29.01.2009, 27.06.2007, 06.04.2007, 29.03.2007, 29.09.2008, 27.06.2008, 26.06.2008, 24.03.2008, 25.12.2007, 26.09.2007, 06.09.2007, 27.04.2007, 24.04.2007, 24.08.2006, 26.10.2006, 03.02.2005, 29.03.2007, 28.03.2007, 26.02.2007, 11.10.2006, 28.03.2006, 27.03.2006, 10.01.2006, 06.12.2005, 04.07.2005, 30.06.2005, 29.06.2005, 27.06.2005, 15.06.2005, 31.05.2005, 12.05.2005, 27.05.2005, 29.04.2005, 14.04.2005, 04.04.2005, 23.03.2005, 22.03.2005, 15.03.2005, 25.02.2005 были предоставлены ООО "Тамбовтехцентр" (заемщику) денежные средства в общем размере 63 064 593 руб.

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по счету, а также приходные кассовые ордера.

Впоследствии, ООО "Энергоресурс" (поручитель) по договору поручительства от 28.12.2010 с ООО "Тамбовэнергонефть" (кредитор) приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовтехцентр" в соответствии с вышеперечисленными договорами займа на общую сумму 63 064 593 руб.

Пунктом 5.2 договора срок действия поручительства определен до 30 декабря 2015 года.

По договору уступки прав от 16.06.2011 право требования задолженности в сумме 63 064 593 руб. было передано ООО "Тамбовэнергонефть" (первоначальный кредитор) новому кредитору - ООО "Сервис-Интер".

В связи с наличием у ООО "Энергоресурс" задолженности перед ООО "СервисИнтер", вытекающей из договоров займа и договора поручительства от 28.12.2009, а также введением в отношении должника процедуры банкротства, ООО "Тамбовэнергопродукт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 361, 363, 807, 808 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами установлено, что требования заявителя основываются на обязательствах, вытекающих из договоров: займа, поручительства и уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд округа, руководствуясь ст. 65 АПК РФ и учитывая разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, соглашается с выводами судов, о том, что ООО "СервисИнтер" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ООО "Энергоресурс" перед кредитором.

В частности, как обоснованно расценили суды, материалы дела не содержат в полном объеме платежных документов, подтверждающих предоставление займов третьему лицу на заявленную сумму. При этом, платежные поручения к договорам от 28.12.2010 и от 27.12.2010 подтверждают не предоставление займа, а, напротив, свидетельствуют о возврате денежных средств согласно письма от 27.12.2010; надлежащих доказательств предоставления займа по договору от 01.12.2008 суду также не представлено; относимость представленных платежных документов к договорам от 29.09.2008 не подтверждена; представленные суду приходные кассовые ордера не свидетельствуют о фактическом получение займов ООО "Тамбовтехцентр".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займов по имеющимся в материалах требования договорам.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с указанными выводами судов, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ).

В отношении поручителя - должника - ООО "Энергоресурс" определением суда от 30.10.2012 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 17.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Так, в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из условий договора поручительства и установлено судами, должником был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Тамбовтехцентр" перед кредитором - ООО "Тамбовэнергонефть" по договорам займа, заключенным в период с 2005 г. по 2010 г. на общую сумму 63 064 593 руб.

При этом, из договоров займа также не следует, что при его заключении сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО "Тамбовтехцентр" будет выступать договор поручительства с должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, в частности, исходили из непредставления доказательств наличия какой-либо экономически обоснованной цели заключения ООО "Энергоресурс" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.

Каких-либо интересов должника ни из условий договоров займа ни из условий договора поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, с учетом положений п. 1 ст. 50 ГК РФ в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на общие экономические интересы должника и поручителя, судом округа не принимается, так как не основана на материалах дела. Ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательства в обоснование наличия общих экономических интересов, разумной деловой цели.

Суды, также учитывая порядок отражения обязательств по поручительству в бухгалтерском учете организаций, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н), пришли к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств - документов бухгалтерского учета и отчетности, которые бы содержали сведения о наличии выданных/полученных поручительств на заявленную сумму на забалансовых счетах организаций, предполагаемых участников спорных правоотношений, не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заключение договора поручительства от 28.12.2009 не обусловлено какими-либо интересами должника.

Между тем, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора ООО "Энергоресурс" предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования кредитора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ООО "Тамбовэнергонефть".

Вместе с тем, из бухгалтерской отчетности ООО "Энергоресурс" по состоянию на 30.09.2009 г. усматривается, что должник имел активы в сумме 44 414 000 руб., кредиторская задолженность составляла 22 018 000 руб., при этом часть основных средств балансовой стоимостью 24 862 000 руб. на тот момент была передана в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки.

Таким образом, активы общества на момент дачи спорного поручительства не могли реально обеспечивать исполнение обязательства ООО "Тамбовтехцентр" в размере 63 064 593 руб.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства от 28.12.2009 г. имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Энергоресурс" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего требования судами также правомерно были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с возникшими у кредитора сомнениями в подлинности и дате изготовления договора поручительства от 28.12.2009 г., судом заявителю было предложено представить оригинал указанного договора.

Суд округа считает, что при наличии возражений относительно требований кредитора, суд первой инстанции правомерно исследовал первичные документы, представленные в основание требований, и в целях проверки их достоверности предложил представить их подлинники.

По предложению суда заявителем в материалы дела был представлен договор поручительства от 28.12.2009 г. в ламинированном виде (т. 4, л.д. 109-115).

В рамках рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательств (договора поручительства от 28.12.2009 г.) банком представлено письмо Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, из содержания которого усматривается, что при исследовании давности изготовления документа, в случае, когда он представлен в заламинированном виде, нарушается процесс естественного старения красителя, а, при отделении бумажного носителя от ламинирующей пленки, возможно повреждение как слоя красителя, так и бумажного носителя, что может привести к получению недостоверных данных исследования и к ошибочным выводам экспертизы.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что документ был заламинирован в 2012 г., указывает на возможность проведения такой экспертизы, в подтверждение чего представил суду письмо Бюро независимой экспертизы "Версия" от 16.09.2013 N 898. Из пояснений экспертного учреждения следует, что может быть проведена физико-химическая экспертиза определения периода времени, в который выполнены рукописные записи и подписи в документах, которые в последующем заламинировали. При этом, экспертиза возможна, если приблизительно известно, когда документ был заламинирован или когда он в заламинированном виде впервые появился в суде. Если этот срок существенно превышает 2 года для записей и подписей, выполненных шариковой ручкой или существенно превышает 1 год, если они выполнены гелевой или чернильной ручками, то экспертиза не сможет дать ответ на вопросы о периоде времени подписания документов. При этом, из ответа экспертной организации следует, что период нанесения оттисков печати, а также текста, изготовленного с помощью принтера, определить невозможно. Примерная стоимость экспертизы по одному документу составит порядка 200 000 руб., а время ее проведения не менее 4 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценив представленные доказательства - в ламинированном виде, учитывая письма экспертных организаций, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель, как новый кредитор, произведя в 2012 году ламинирование документа, полученного от ООО "Тамбовэнергонефть", создал существенные препятствия для проверки экспертным путем давности его изготовления.

Суд округа отмечает, что возможность рассмотрения спора на основе достоверных доказательств является одним из элементов права на судебную защиту. Между тем, совершая действия по ламинированию документов, в отношении которых имелось заявление об их фальсификации, и, представляя документы в таком виде по требованию арбитражного суда, ООО "СервисИнтер", основывающее свое требование к должнику на этих документах, в силу ст.ст. 9, 41, 65, 71, 75 АПК РФ, должно было сознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия определению давности их изготовления, т.е. повлечь сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, в отношении которого поступили возражения.

Указанные обстоятельства, с учетом сроков экспертного исследования и сроков процедуры конкурсного производства, обычаев делового оборота, свидетельствующих о том, что такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, при этом иные документы, представленные в материалы настоящего требования кредитором-заявителем не ламинированы, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что предоставленное должником поручительство свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.02.2011 N 13603/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод жалобы со ссылкой на положения ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 61.1. Закона о банкротстве, о том, что обстоятельства, установленные судами влекут не ничтожность, а оспоримость сделки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которой наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что в заключении договора поручительства в пользу третьего лица отсутствует разумная деловая цель, совершено не с целью реального обеспечения исполнения обязательств, а с намерением искусственного создания кредиторской задолженности, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А14-16379/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд