Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2014 г. N Ф10-868/14 по делу N А09-5269/2013

г. Калуга

13 мая 2014 г.

Дело N А09-5269/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от СПК "Родина" (ОГРН 1033236006000; Брянская обл., Красногорский р-н, д. Макаричи, ул. Центральная, д.21)	Курочко С.М. - председателя (выписка из ЕГРЮЛ), Курочкина К.В. - представителя (доверен. от 17.06.2013 г., пост.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (Брянская обл., г. Клинцы, ул. Гагарина, д.57)	Лабуз Т.М. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 02-01/000001, пост.), Арсеньевой Н.В. - представителя (доверен. от 13.01.2014 г. N 02-01/000151, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2013 г. (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 г. (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-5269/2013,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области от 18.04.2013 г. N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 448733 руб., пени в размере 117295 руб., применения штрафа в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в размере 44873 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Брянской области проведена выездная проверка СПК "Родина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт 26.02.2013 г. N 3 и принято решение от 18.04.2013 г. N 3 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 22.05.2013 г. решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, СПК "Родина" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано в оспариваемом решении, СПК "Родина" в соответствии с постановлением администрации Красногорского района от 25.05.2010 г. N 176 "О принятии государственных капитальных вложений по объектам, законченным строительством в 2009 году в муниципальную собственность и передаче СПК "Родина" безвозмездно получил водоснабжение в н.п. Макаричи, протяженностью 2705 м.

Ссылаясь на безвозмездную передачу Комитетом по муниципальным, имущественным и природным ресурсам администрации Красногорского района Брянской области водопровода кооперативу налоговый орган считает, что СПК "Родина" как налоговым агентом неправомерно не исчислен и не перечислен в порядке п.3 ст.161 НК РФ в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 448733 руб.

Признавая несостоятельными эти выводы налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.146 НК РФ объектом налогообложения не признаются операции по передаче на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

Критерием отнесения спорного имущества к объектам, перечисленным в пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ, является их целевое назначение. Перечень конкретных объектов, которые подлежат исключению из налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), относятся юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), определено, что к организациям водопроводно-канализационного хозяйства относятся предприятия (организации), осуществляющие отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующие эти системы. При этом под водоснабжением понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что в соответствии с распоряжением администрации Брянской области от 10.02.2010 г. N 66-р "О передаче осуществленных государственных капитальных вложений по объектам, вновь создаваемым для муниципальных нужд", а также постановлением администрации Красногорского района Брянской области от 25.05.2010 г. N 176 "О принятии государственных капитальных вложений по объектам, законченным строительством в 2009 году в муниципальную собственность и передаче СПК "Родина" водопровод, расположенный в д. Макаричи, протяженностью 2705 м., 2009 года ввода в эксплуатацию, был передан для нужд населения.

Налоговым органом не опровергается тот факт, что кооператив осуществлял транспортировку и отпуск воды населению и не использовал указанный объект в целях извлечения прибыли и для иных нужд, не отвечающим требованиям указанной выше нормы права.

В этой связи вывод судов о том, что безвозмездная передача специализированной организации имущества, являющегося муниципальной собственностью, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в силу пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ, является правомерным.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о применении в рассматриваемом случае положений п.3 ст.161 НК РФ, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы налогового органа, которые были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 г. по делу N А09-5269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина