Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2014 г. N Ф10-181/14 по делу N А14-17490/2012

г. Калуга

14 мая 2014 г.

Дело N А14-17490/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "АгроФирма Усмань" (ОГРН 1113668056842; Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Отрадное, ул. Автодорожная, д.6, оф.2)	Зубова М.В. - директора (выписка из ЕГРЮЛ),
от ФГУП "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026800678068, Тамбовская обл., Моршанский р-н, п. Центральный, ул. Садовая, д.18) от Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Москва, ул. Кржижановского, д.15, кор.2)	Соболева В.В. - директора (приказ от 05.03.2014 г. N 27 п/о), Барца В.З. - представителя (доверен. от 24.12.2013 г., пост.), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ФГУП "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 г. (судья Кораблева Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 г. (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) по делу N А14-17490/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроФирма Усмань" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 5101625 руб. задолженности по договору купли-продажи пшеницы озимой от 05.07.2012 г. N 11 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ФГУП "Ракшинское" заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика вместо Россельхозакадемии Федерального агентства научных организаций и Федерального агентства по управлению имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Тамбовской области и об истребовании из Моршанского районного суда Тамбовской области из материалов уголовного дела в отношении бывшего директора ФГУП "Ракшинское" Иванова В.А. показания свидетеля Кобзева С.В.

В соответствии со ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 287 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку привлечение третьих лиц и исследование новых доказательств по делу на стадии кассационного производства не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, ходатайства ФГУП "Ракшинское" удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе ФГУП "Ракшинское" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 г. между ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии (продавец) и ООО "АгроФирма Усмань" (покупатель) был заключен договор купли-продажи пшеницы озимой N 11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить зерно в соответствии с условиями договора и спецификацией: пшеница озимая, ГОСТ 9353-90, в количестве 1000 тонн, по цене 4,5 руб. за 1 кг.

Общая стоимость товара из расчета количества и цены, указанных в спецификации, составляет 4500000 руб. (п.3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что покупатель в течение 10 дней со дня подписания договора сторонами обязан перечислить продавцу задаток в размере 100% от стоимости товара, указанной в пункте 3.2 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 18.07.2012 г. к договору купли-продажи пшеницы озимой от 05.07.2012 г. N 11 стороны согласовали, что продавец обязуется дополнительно передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить зерно (товар) в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения и спецификацией: пшеница озимая, ГОСТ 9353-90, в количестве 282 тонны, по цене 4,5 руб. за 1 кг (п.1 соглашения).

Общая стоимость товара из расчета количества и цены, указанных в спецификации, составляет 1267625 руб. (п.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.07.2012 г. к договору покупатель в течение 10 дней со дня его подписания сторонами обязан перечислить продавцу задаток в размере 100% от стоимости товара, указанной в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения.

Поставка товара осуществляется покупателем путем самовывоза со склада продавца (п.4.1 договора).

ООО "АгроФирма Усмань" в счет оплаты товара платежными поручениями 09.07.2012 г., 19.07.2012 г., 26.07.2012 г., 27.07.2012 г. перечислило денежные средства (задаток) в размере 5767625 руб.

Указывая, что ответчиком за пределами срока поставки было передано только 148 тонн пшеницы озимой на сумму 666000 руб., и ссылаясь на невыполнение в полном объеме обязательств ФГУП "Ракшинское" по поставке товара, ООО "АгроФирма Усмань" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п.2 ст.510 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 ГК РФ).

В силу ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине продавца (непоставка товара в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором), продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере (пункт 2 статьи 381 ГК РФ) в течение 10 дней с момента исполнения срока договора.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что общество выполнило свои обязательства по перечислению задатка в размере 5767625 руб., а ФГУП "Ракшинское" обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнило.

Отклоняя доводы предприятия о том, что поставка истцу товара производилась через представителя ООО "АгроФирма Усмань" Диоминского С.В., действующего на основании доверенности от 30.08.2012 г. N 92, по накладным, суды, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период), Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", ст.185 ГК РФ, сделали обоснованные выводы, что в представленных ФГУП "Ракшинское" накладных отсутствуют подписи уполномоченных (доверенных) лиц, принявших товар, печать покупателя, а также сведения об организации, место доставки товара и иные обязательные для указанных документов реквизиты.

Содержание накладных не позволяет достоверно установить, кем принят товар, а также не свидетельствует о получении товара Диоминским С.В., в связи с чем, представленная в материалы дела доверенность от 30.08.2012 г. N 92, выданная Диоминскому С.В., не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего передачу ответчиком истцу товара в установленные договором сроки.

Иные документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные), достоверно свидетельствующие о передаче ответчиком истцу товара по договору купле-продажи пшеницы озимой, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении ООО "АгроФирма Усмань" обязанности обеспечить самовывоз продукции со склада ответчика, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении истца о готовности передать товар, а получение обществом части товара не свидетельствует о готовности продавца передать весь товар.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ФГУП "Ракшинское" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 г. по делу N А14-17490/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина