Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2014 г. N Ф10-841/14 по делу N А68-3860/2013

г.Калуга

14 мая 2014 г.

Дело N А68-3860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (пр-т Ленина, д. 106, г. Тула, 300026, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)	- Шевчук О.П. - представитель (доверенность б/н от 23.12.2013, сроком до 31.12.2016);
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ул. Оборонная, д. 114, г.Тула, 300045, ИНН 7107087889, ОГРН 1057101142064)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-3860/2013,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (ОАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) с заявлением о признании недействительными акта проверки от 08.02.2013 N 6/08, предписания от 08.02.2013 N 3/08 об устранении выявленных нарушений и решения от 06.03.2013 N 10/2183-13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 производство по делу в части требований Банка о признании недействительным акта проверки прекращено. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Банк просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Банка, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 12.12.2012 N 6 проведена плановая выездная проверка "Газпромбанк" (ОАО) (юридический адрес: г. Москва, ул. Наметкина, д. 16,1) в части осуществления деятельности по месту нахождения филиала Банка - г. Тула, пр. Ленина, д. 106.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 08.02.2013 N 6/08, в котором зафиксированы нарушения действующего законодательства, допущенные Банком.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес "Газпромбанк" (ОАО) контролирующим органом направлено предписание от 08.02.2013 N 3/08.

Не согласившись с актом проверки от 08.02.2013 N 6/08 и выданным предписанием N 3/08 об устранении выявленных нарушений от 08.02.2013, Банк обратился с соответствующей жалобой к руководителю Управления.

Исполняющим обязанности руководителя Управления 06.03.2013 вынесено решение N 10/2183-13 об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

Не согласившись с выводами Управления о нарушении Банком требований закона, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, для осуществления своей банковской деятельности, связанной с кредитованием граждан, "Газпромбанк" (ОАО) разработал типовые формы кредитных договоров в целях применения их всеми структурными подразделениями банка при заключении соответствующих соглашений.

При этом типовые формы кредитных договоров: на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства; на покупку гаража (машиноместа); на покупку строящейся недвижимости; на покупку недвижимости (вторичный рынок); на приобретение земельного участка и строительство жилого дома; под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома); на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий); по программе "Ипотека +"; под залог недвижимости (квартиры); по программам кредитования физических лиц на потребительские цели содержали условия, установленные банком в одностороннем порядке, определяющие следующую очередность погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств заемщика: в первую очередь - требование по комиссиям, штрафам; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита (пункт 3.2.8).

Признавая указанные условия кредитных договоров не соответствующими требованиям действующего законодательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что условия договора, предусматривающие погашение требования кредитора об уплате неустойки, процентов в первоочередном порядке, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии пункта 3.2.8 вышеперечисленных типовых форм кредитных договоров требованиям статьи 319 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, пункт 4.2.1. типовых форм кредитных договоров: на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства; по программам кредитования физических лиц на потребительские цели содержал условия, в соответствии с которыми Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита при невыполнении последним условий договора и списать в безакцептном порядке без предварительного уведомления с любого счета заемщика, открытого у кредитора, сумму кредита, начисленных процентов и неустойки.

Признавая изложенные условия соглашения незаконными суд обоснованно учитывал следующее.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитор имеет право требовать возврата кредита лишь в случаях, предусмотренных статьями 811, 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа; в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании займа.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из содержания пункта 4.2.6 типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, Банком установлено условие, в соответствии с которым кредитор вправе производить безакцептное (бесспорное) списание денежных средств с карты (при наличии) и/или со счета заемщика на основании долгосрочного поручения последнего до полного исполнения обязательств заемщика по договору.

Пунктом 4.3.2. типовой формы кредитного договора: на покупку гаража (машиноместа); на покупку строящейся недвижимости; на покупку недвижимости (вторичный рынок); на приобретение земельного участка и строительство жилого дома; под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома); на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий); по программе "Ипотека +"; под залог недвижимости (квартиры) предусмотрено условие, при котором кредитор наделяется правом списания денежных средств заемщика с любых счетов, открытых в банках, без дополнительных распоряжений заемщика по инкассовому поручению банка.

Аналогичные условия кредитного соглашения были предусмотрены и пунктами 4.4.1 и 4.4.5 типовой формы кредитного договора: на покупку гаража (машиноместа); на покупку строящейся недвижимости; на покупку недвижимости (вторичный рынок); на приобретение земельного участка и строительство жилого дома; под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома); на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий); под залог недвижимости (квартиры); по программе "Ипотека +".

Типовая форма кредитного договора: на покупку гаража (машиноместа); на покупку строящейся недвижимости; на покупку недвижимости (вторичный рынок); на приобретение земельного участка и строительство жилого дома; под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома); на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий); по программе "Ипотека +" содержала условия, при которых кредитор вправе списывать денежные средств заемщика с любого счета без дополнительных распоряжений при неуплате последним пеней.

Пунктом 4.2.5 типовой формы кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели кредитору предоставлялось право безакцептного списания денежных средств заемщика с карты и/или со счета последнего в счет погашения просроченной задолженности (пеней/штрафов) иных платежей.

Признавая вышеперечисленные условия кредитных соглашений не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права потребителей, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Учитывая изложенное, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит ст. ст. 310, 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

В пункте 5.3 типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства и в пункте 5.2 типовой формы кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели содержатся условия, при которых за нарушение срока уплаты процентов по кредитам заемщик уплачивает кредитору пени, исчисляемые в процентном отношении от суммы просроченного платежа по процентам.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (графика платежей), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что за просрочку уплаты процентов по кредиту начисление пени не предусмотрено.

В пункте 6.2 типовой формы кредитного договора: на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства; по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, пункте 7.1 типовой формы кредитного договора: на покупку гаража (машиноместа); на покупку строящейся недвижимости; на покупку недвижимости (вторичный рынок); на приобретение земельного участка и строительство жилого дома; под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома); на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий); по программе "Ипотека +"; под залог недвижимости (квартиры) Банком в одностороннем порядке установлено условие, определяющее подсудность разрешения возникающих между сторонами споров, в соответствии с которым споры по искам кредиторов к заемщикам подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия о подсудности споров с участием потребителей, включенные Банком в типовые формы кредитных договоров, ущемляют права потребителя.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

Наряду с типовыми формами кредитных договоров, Управлением Роспотребнадзора по Тульской области проверке были подвергнуты Тарифы комиссионного вознаграждения филиала "Газпромбанк" (ОАО) в городе Туле за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам (далее - Тарифы).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Тарифов комиссионное вознаграждение за первичное/повторное рассмотрение кредитной заявки, взимается по тарифной ставке, действующей на дату заключения кредитного договора с клиентом. Комиссионное вознаграждение за первичное/повторное рассмотрение кредитной заявки взимается единовременно в дату фактического предоставления (выдачи) кредита клиенту или путем включения в сумму предоставляемого кредита. Комиссионное вознаграждение за погашение ссудной задолженности, за предоставление дополнительных услуг взимается единовременно путем безналичного списания суммы комиссии со счета клиента в день совершения операции по тарифной ставке, действующей на день совершения операции.

Установление Банком тарифов на вышеперечисленные услуги обоснованно признано неправомерным в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)").

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Таким образом, установление банком дополнительных вознаграждений кроме суммы процентов, зависящих от размера кредита и фактического времени нахождения кредита у заемщика, противоречат статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора и договора банковского вклада, кроме как по решению суда, суд первой инстанции обоснованно признал условия спорных типовых форм и тарифов, предусматривающие такое право кредитора, противоречащими закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с вышеизложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций судебной коллегией отклоняются, так как указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Доводы "Газпромбанк" (ОАО) о недоказанности Управлением Роспотребнадзора по Тульской области факта нарушения прав потребителей в связи с разработкой и утверждением Банком типовых форм кредитных договоров являлись предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны неправомерными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанных доводов заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в своей деятельности при осуществлении потребительского кредитования не применял условия, предусмотренные типовыми формами договоров.

Кроме того, нормы Закона о защите прав потребителей направлены на защиту прав потребителей, в том числе, имеющих намерение заказать соответствующую услугу.

При таких обстоятельствах спора по результатам проверки орган государственного контроля вправе принять меры к недопущению нарушений прав потребителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Тульской области процедуры проведения плановой проверки Банка, установленной нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), также являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка с учетом требований действующего законодательства.

В частности, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 13 закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Поскольку "Газпромбанк" (ОАО) осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу пункта 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела, проверка "Газпромбанк" (ОАО) проведена по месту нахождения его филиала в городе Тула.

При этом проверка фактически проходила в период с 22.01.2013 по 08.02.2013, что подтверждается актом проверки.

Проверка проведена одного структурного подразделения Банка, находящегося на территории одного субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела в рамках заявленного спора у суда отсутствовали основания для оценки проводимых проверок "Газпромбанк" (ОАО) по месту деятельности структурных подразделений Банка, расположенных на территории других субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, исследовав условия типовых форм кредитных договоров, установив факты несоответствия спорных условий соглашений нормам действующего законодательства, обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке при рассмотрении жалобы в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А68-3860/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева