Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2014 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

г.Калуга

19 мая 2014 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" от УФНС России по Орловской области от иных лиц, участвующих в деле

Литвинов В.В.- представитель, доверенность от 05.02.2014 Комарицкая Е.А.- представитель, доверенность от 25.02.2013 сроком до 31.12.2014 Кузнецова Н.В.- представитель, доверенность от 25.02.2013 сроком до 31.12.2014 Насонова А.М.- представитель, доверенность от 25.02.2013 сроком до 31.12.2014 Бруева С.В. - представитель, доверенность от 08.10.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 (судья Карлова И.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи: Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) по делу N А48-2357/2012(41/с),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орловский социальный банк", должник, банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орловский социальный банк" с заявлением к открытому акционерному обществу "Оптовый рынок строительных материалов" (далее - ОАО "Оптовый рынок строительных материалов", ответчик), в котором просил:

1) признать недействительной сделкой банковскую операцию ОАО "Орловский социальный банк" от 28.04.2012 по списанию денежных средств в сумме 40 985 000 руб. с расчетного счета ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" N 40702810000570000086, назначение платежа: "погашение ссудной задолженности по договору кредитной линии от 03.10.2011 N 86-11-лз-0057, без налога";

2) применить последствия недействительности сделки:

- восстановить обязательства ОАО "Орловский социальный банк" по договору банковского счета от 29.09.2011 N 086 перед ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" в размере 40 985 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк";

- восстановить задолженность ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" по договору кредитной линии от 03.10.2011 N 86-11-лз-0057 в сумме основного долга 40 985 000 руб. перед ОАО "Орловский социальный банк".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании банковской операции от 28.04.2012 по списанию с расчетного счета ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" 40 985 000 руб. недействительной сделкой ит применить последствия ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание факт наличия у должника "скрытой картотеки", а именно того, что уже с 19.04.2012 имели место случаи возврата клиентам банка платежных документов, поступивших по системе "банк-клиент".

По мнению кассатора, к правоотношениям не могут быть применимы положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержала кассационную жалобу конкурсного управляющего, просила ее удовлетворить.

Представители ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. В порядке статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 29.09.2011 между ОАО "Орелсоцбанк" (банк) и ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" (клиент) был заключен договор банковского счета N 086, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N 40702810000570000086 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством РФ.

03.10.2011 между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 86 - 11-ЛЗ-0057, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности размере 50 000 000 руб., сроком погашения кредита по 02 октября 2013 года, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых, начисляемые на фактически выданные суммы.

В случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита до даты фактического возврата кредита (включая эту дату). Повышенная процентная ставка определяется кредитором самостоятельно и составляет 28% годовых (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 03.10.2011 N 86 - 11-ЛЗ-0057 кредитор предоставляет заемщику кредит путем безналичного перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет по заявке заемщика. Кредит предоставляется частями (траншами), согласно заявкам заемщика, поданным в банк за три банковских дня до выдачи очередного транша.

Установленная максимальная сумма кредита (лимит) должна быть истребована заемщиком в течение 90 дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что погашение кредитной линии и процентов производится в том числе путем списания денежных средств с расчетного (корреспондентского) счета заемщика по его платежному поручению, и иными способами.

Согласно п. 4.2 указанного договора до фактического погашения кредита заемщик обязуется, в том числе, проводить ежемесячно, начиная с 01.01.2012 кредитовые обороты по своему расчетному счету в ОАО "Орелсоцбанк" в размере не менее 90% от совокупных поступлений заемщика на расчетные счета.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 05.10.2011 по 09.11.2011 денежные средства в сумме 45 685 000 руб. были предоставлены Банком ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

28.04.2012 Банком было произведено списание с расчетного счета ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" N 40702810000570000086 на ссудный счет Банка N 45207810100570000020 денежных средств в сумме 40 985 000 руб. на основании платежного поручения от 28.04.2012 N239, с назначением платежа: "Гашение ссудной задолженности по договору кредитной линии 86-11-лв-0057 от 03.10.2011, НДС нет".

Приказом Банка России от 23.05.2012 N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк РФ (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Орловской области 07.06.2012 на основании статьи 50.4. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012.

Ссылаясь на то, что списание 28.04.2012 денежных средств с расчетного счета ответчика привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк" и оказанию предпочтения одному из кредиторов в погашении его требований, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в главе III.I Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абзац 3 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

В настоящем случае с даты отзыва у должника-банка лицензии и назначении временной администрации, то есть с 23.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В рассматриваемом случае, заявляя о признании недействительной сделки по списанию со счета ответчика на счет банка более 40 млн. рублей в счет погашения кредита, конкурсный управляющий ссылался на подпункт "в" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и указывал, что оспариваемая банковская операция была осуществлена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов - юридических лиц, в частности, ООО ПК "Альянс", ООО "Машсервис", ООО "Вятичи", ООО "Стилс М", ООО СК "СУ-77 ПКП", а также на то обстоятельство, что оспариваемые операции были совершены должником при наличии "скрытой картотеки".

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФN 63 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ 30.07.2013 N 59), которым установлены критерии, не позволяющие отнести сделки кредитной организации к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и которые по общему правилу не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Исходя из буквального толкования подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума N 63, суды пришли к выводу, что обстоятельств, изложенных в указанных пунктах, в настоящем случае не имелось.

Так, для признания сделки недействительной платеж должен быть совершен при наличии иных ожидающих исполнения своих распоряжений клиентов в случаях: отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации - подпункт "б" и при их наличии - подпункт "в".

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение 302-П), действовавшему в спорный период, неоплаченные платежные документы клиентов из-за отсутствия денежных средств на корсчете в Банке России помещаются в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов к корсчету кредитной организации и в бухгалтерском учете банка относятся на кредит счета N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".

В указанном подпункте Положения отсутствует понятие "скрытой картотеки", как правильно отмечено судами, такое понятие не предусмотрено действующим законодательством.

Подпункт "в" касается ситуации, когда оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов при наличии денежных средств на корсчете банка.

В данном случае согласно Положению 302-П суммы, не проведенные по счетам клиентов кредитной организации при наличии средств на корреспондентском счете (субсчете) данной кредитной организации, учитываются по счету N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Таким образом, существенным обстоятельством для применения подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 является наличие "ожидающих исполнение платежей".

Применительно к подпунктам "б" и "в" следует устанавливать также, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки заявления клиентов - физических лиц о выдаче наличных денежных средств и расторжении договоров банковского вклада.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" была сформирована 15.05.2012: по операциям с юридическими лицами - на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами - на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп.

Первое заявление клиента - физического лица Сычевой Л.А. с требованием о возврате вклада на сумму 1 504 206,56 руб. поступило в Банк 29.04.2012, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Судами была дана оценка доводам конкурсного управляющего, о том, что с 19.04.2012 банком необоснованно были отклонены требования клиентов по системе "банк-клиент", что подтверждает наличие "скрытой картотеки".

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего несостоятельными, суды исходили из того, что сам по себе факт отклонения Банком в спорный период ряда платежных поручений клиентов не свидетельствует о наличии в Банке ожидающих исполнения поручений клиентов. Причины отклонения платежных поручений не указывались.

Судами отмечено, что нормативные акты РФ не предусматривают такого последствия нарушения пункта 4.3. Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных, и не помещенных в картотеку платежных поручений других.

Заявитель кассационной жалобы не привел правового обоснования и ссылок на законодательство, в соответствии с которым не исполненные по неизвестной причине платежные поручения юридических лиц подлежали отнесению к ожидающим платежам.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что платежи клиентов банка - физических лиц приобрели статус ожидающих исполнения с 29.04.2012, а юридических лиц - с 15.05.2012 (даты помещения их требований в картотеку Банка).

В связи с эти был сделан вывод, что оспариваемые сделки от 28.04.2012 были осуществлены Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2012 активы ОАО "Орелсоцбанк" составили 3 903 095 тыс. руб., из чего следует что сумма сделки - 40 985 000 руб. превышает более 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату и может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а судам, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Пунктом 3.1.3 договора банковского счета предусмотрено, что ОАО "Орелсоцбанк" обязуется осуществлять списание денежных средств со счета Клиента (ответчика) на основании его распоряжений в соответствии с очередностью установленной законодательством и в пределах кредитового остатка на счету по состоянию на утро операционного дня.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязан осуществить перевод денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Учитывая, что Банком России ограничения на проведение расчетно-кассового обслуживания клиентов не вводились, ОАО "Орелсоцбанк" при наличии кредитового остатка на счете заемщика, достаточного для исполнения его распоряжения, оформленного платежным поручением, обязан был в соответствии условиями заключенного договора банковского счета и Положением Банка России N 2-П исполнить указанное платежное поручение на перевод денежной суммы в погашение обязательств заемщика перед банком.

Судебная коллегия соглашается с утверждением судов первой и апелляционной инстанции о том, что банковская операция по списанию денежных средств со счета ответчика на счет банка в погашение задолженности по договору займа была совершена банком в соответствии со статьями 863 - 865 ГК РФ и Положением ЦБ РФ N 2-П и осуществлена до запрета на проведение банковских операций (отзыва лицензии).

При этом исполнение договора займа осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика на ссудный счет кредитной организации в соответствии с нормами действующего законодательства, что привело к изменению структуры обязательств (пассивов) банка без изменения его активов (остатка денежных средств на корреспондентском счете).

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения N 239 от 28.04.2012 перевод денежных средств был осуществлен с расчетного счета ответчика на ссудный счет Банка N 452078100100570000020, что соответствует условиям договора кредитной линии 386-11-ЛВ-0057.

Так пунктом 2.5 договора кредитной линии от 03.10.2011 N 86-11-ЛВ-0057 установлено, что погашение кредитной линии и процентов производится, в том числе, и путем списания денежных средств с расчетного (корреспондентского) счета заемщика по его платежному поручению, и иными способами.

Судами нижестоящих инстанций сделан вывод, что оспариваемая банковская операция была произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и клиента.

Вывод судов мотивирован тем, что основным направлением деятельности ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" является обеспечение устойчивой работы группы строительных фирм - застройщиков: ООО "Зенит-плюс", ЗАО "Строй-Групп", ЗАО "Стройкомплект-центр", в частности, поставка последним строительных материалов для всех видов строительных работ в течение всего периода строительства жилья.

Система закупок строительных материалов связана с необходимостью использования ответчиком оборотных кредитов, поскольку оплата поставленных материалов напрямую зависит от поступления застройщикам средств от физических и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве, погашение кредита и проведение оспариваемой банковской операции было обусловлено экономическими причинами.

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

Данные правовые нормы свидетельствуют о том, что на протяжении всего срока действия договора допускается периодический частичный или полный возврат ранее полученных траншей.

В настоящем случае договор предусматривал открытие ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб. сроком погашения по 02.10.2013.

Кредит предоставляется частями согласно заявкам заемщика путем безналичного перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика в ОАО "Орелсоцбанк" (п. 1.1. и п. 2.1. договора).

Конкретный день возврата полученного транша в договоре кредитной линии не указан, установлен лишь период исполнения обязательства.

Вместе с тем право частичного или полного погашения кредитной линии до истечения установленного периода дополнительно предусмотрено как для заемщика в п. 2.3. договора, так и для банка (кредитора) в п. 2.6. договора за счет страхового возмещения.

Как установлено судами, досрочное погашение кредита было обусловлено следующими причинами:

- начиная с 24.01.2012 на расчетный счет ОАО "Оптовый рынок строительных материалов"", открытый в ОАО "Орелсоцбанк", поступили денежные средства от ЗАО "Зенит", ЗАО "Стройкомплект-2000", ЗАО "Стройкомплект-центр", ЗАО "Строй-Групп" и ЗАО "Зенит-плюс" в общей сумме 48 676 000 рублей;

- экономической составляющей - необходимостью избежать уплаты процентов в период майских праздников, когда полученные кредитные средства не могли быть эффективно использованы;

- необходимостью получения кредита в другой кредитной организации на более выгодных условиях.

Судами установлено, что возврат полученных траншей производился ответчиком систематически и не только в рамках договора кредитной линии, заключенного с ОАО "Орелсоцбанк", но и по договорам с филиалом АБ "РОСТ" (ОАО), ЗАО КБ "Ланта-Банк".

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возврат всей суммы полученного транша по договору кредитной линии был произведен в соответствии с условиями договора и в порядке обычной хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суды в полной мере установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного.

Выводы суда постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А48-2357/2012(41/с) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева