Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2014 г. N Ф10-2988/11 по делу N А35-5445/2010

г.Калуга

21 мая 2014 г.

Дело N А35-5445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича (ул. Сосновая, д. 3, кв. 8, д. Ворошнево, Курский район, Курская область, 305527, ИНН 461100010500, ОГРНИП 306461133800034) от администрации Курского района Курской области (ул. Белинского, д. 21, г. Курск, 305001, ИНН 4611008057, ОГРН 1054603020812) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016, ИНН 4632048452, ОГРН 1044637042614) от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (ул. Ломакина, д. 17, г. Курск, 305029, ОГРН 1027700485757) от индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича (пр. Кулакова, д. 5-Б, кв. 27, г. Курск, 305018, ОГРНИП 304463216200022) от Управления Федеральной службы Россельхознадзора по Орловской и Курской областям (ул. Пожарная, д. 72, г. Орел, 302040, ОГРН 1075752001830)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-5445/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2012 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича о признании недействительным постановления администрации Курского района Курской области от 26.06.2009 N 570 и признании незаконными действий Управления Межрайонного территориального отдела N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:140 площадью 8240 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 указанное решение суда отменено, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам первой инстанции и по результатам его рассмотрения в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Детушевым Романом Васильевичем требований также отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А35-5445/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 в передаче дела N А35-5445/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 в удовлетворении заявления ИП Детушева Р.В. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А35-5445/2010 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2013 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 с ИП Детушева Р.В. в пользу третьего лица по делу - ИП Васильченко В.Е. взыскано 180 000 руб. - оплата за проведение экспертизы, 84 000 руб. - оплата за услуги представителя по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 определение суда первой инстанции изменено. Взысканы с ИП Детушева Р.В. в пользу ИП Васильченко В.Е. судебные издержки в размере 135 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя по делу, и 60 000 руб. - за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ИП Детушев Р.В. просит отменить определение и постановление суда как не соответствующие нормам материального и процессуального права. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на взыскание судебных издержек в завышенном размере.

ИП Васильченко В.Е. в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 в части изменения определения суда первой инстанции от 22.08.2013 об отказе во взыскании судебных издержек по оплате за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.06.2010 к участию по настоящему делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. индивидуальный предприниматель Васильченко В.Е.

Основанием для его привлечения к участию в деле послужил тот факт, что при удовлетворении заявленных требований Детушева Р.В. судебный акт затрагивал бы права и обязанности Васильченко В.Е., являющегося смежным землепользователем.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях защиты своих прав собственника земельного участка Васильченко В.Е. было заявлено ходатайство о проведении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Размер вознаграждения за производство экспертизы (180 000 руб.) определен судом по согласованию с ИП Васильченко В.Е. и экспертной организацией.

В обеспечение проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Курской области ИП Васильченко В.Е. перечислил 180 000 рублей.

Заключение эксперта по настоящему делу содержит ответы на постановленные судом вопросы, признано допустимым доказательством по делу и положено в основу принятого судебного акта по существу заявленного спора.

За работу, выполненную экспертом по поручению суда, в адрес экспертной организации судом перечислены 180 000 руб.

При таких обстоятельствах спора затраты ИП Васильченко В.Е., связанные с оплатой услуг эксперта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал судебными издержками по настоящему делу.

Уменьшение фактических судебных расходов, связанных с производством судебных экспертиз по рассматриваемым судом делам, до разумных пределов действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 в части взыскания с ИП Детушева Р.В. в пользу ИП Васильченко В.Б. 180 000 рублей, оплаченных последним за производство судебной экспертизы, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, интересы ИП Васильченко В.Е. при рассмотрении дела в суде представлял адвокат Рожкова Р.Н. на основании соответствующего соглашения.

Факт оплаты за оказанные юридические услуги в сумме 135 000 рублей документально подтвержден.

Вместе с тем, признавая расходы на оплату представителя чрезмерными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из обжалуемого определения суда, уменьшая судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, до 84 000 рублей, судом учитывались продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, порядок и сроки представления ИП Васильченко В.Е. доказательств в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах спора и с учетом требований действующего законодательства, по мнению судебной коллегии, правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства по делу отсутствовали.

Учитывая изложенное, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 об изменении определения Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 по настоящему делу в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ИП Детушева Р.В., подлежит отмене с оставлением в силе судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Доводы ИП Детушева Р.В. в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А35-5445/2010 в части изменения определения Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 о взыскании с ИП Детушева Р.В. в пользу Васильченко В.Е. судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 180 000 рублей и отказе ИП Васильченко во взыскании с ИП Детушева Р.В. судебных расходов в сумме 51 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, отменить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 по делу N А35-5445/2010 о взыскании с ИП Детушева Р.В. в пользу ИП Васильченко В.Е. судебных расходов в сумме 264 000 рублей, в том числе за проведение экспертизы - 180 000 рублей и на оплату услуг представителя - 84 000 рублей, оставить в силе.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 по делу N А35-5445/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИП Детушева Р.В. и ИП Васильченко В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко