Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2014 г. N Ф10-1423/14 по делу N А14-7585/2013

г. Калуга

29 мая 2014 г.

Дело N А14-7585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Шильненковой М.В.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Рысцова Р.А. (дов. N ТТ-33/2014 от 01.01.2014);
от ответчика	Чиркиной И.В. (дов. N 22/Д от 21.02.2014), Жихарева Г.В. (дов. N НЮ-9/540/Д от 22.06.2012),
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А14-7585/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбов-Терминал" (далее - ООО "Тамбов-Терминал", истец), ОГРН 1026801157591, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), ОГРН 1037739877295, о взыскании стоимости утраченного груза в размере 885 814 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "Тамбовнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеторгсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.03.2012 между ЗАО "Тамбовнефтепродукт" (покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 0170/12-Р-ТНП-12/257/ОП.

В приложении N 06/1 от 22.06.2012 к указанному договору стороны согласовали поставку бензина автомобильного Премиум ЕВРО-95 для ЗАО "Тамбовнефтепродукт".

По железнодорожной накладной N ЭМ463384 в цистернах N 54683347, N 54683602, N 55305494, N 54689591 грузоотправителем ООО "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеторгсинтез" со станции Зелецино Горьковской ж.-д. на станцию Цна Юго-Восточной ж.-д. в адрес ООО "Тамбов-Терминал" (грузополучатель) была произведена отгрузка нефтепродуктов - бензина Премиум Евро-95 (АИ-95-5) класс В, общей массой 233 800 кг.

12.07.2012 указанные вагоны были выданы грузополучателю - ООО "Тамбов-Терминал". При первоначальной проверке количества поступившего груза была выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов в размере 26 254 кг.

Актом от 12.07.2012 приемка продукции была приостановлена, вагоны с грузом опломбированы и переданы под охрану ООО ЧОП "РН-Охрана-Тамбов".

12.07.2012 ООО "Тамбов-Терминал" (заказчик) заключило с ОАО "Хлебная база N 53" (исполнитель) договор N 47 на оказание услуг по взвешиванию, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по взвешиванию автотранспорта и ж.-д. п/вагонов.

По результатам взвешивания был составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству N Т-00414 от 16.07.2012, согласно которому размер недостачи за вычетом потерь при транспортировке составил 25 901 кг.

Согласно справке ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и дополнительного соглашения к договору поставки нефтепродуктов, заключенному ЗАО "Тамбовнефтепродукт" с ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" от 11.03.2012 стоимость утраченных нефтепродуктов составила 885 814 руб. 20 коп.

В связи с недостачей груза 05.04.2013 истец предъявил ответчику претензию с предложением перечислить сумму недостачи в размере 885 814 руб. 20 коп., которая ответчиком была отклонена.

Ссылаясь на утрату груза при железнодорожной перевозке, ООО "Тамбов-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договора о перевозке груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п.2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на составленный с участием сторонней организации акт приемки нефтепродуктов по количеству N Т-00414 от 16.07.2012, согласно которому размер недостачи за вычетом потерь при транспортировке составил 25 901 кг.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при применении ст. 118 Устава железнодорожного транспорта следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N ЭМ463384 в цистернах N 54683347, N 54683602, N 55305494, N 54689591 грузоотправителем ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеторгсинтез" была произведена отгрузка нефтепродуктов - бензина Премиум Евро-95 (АИ-95-5) класс В, общей массой 233 800 кг.

ОАО "РЖД" не представлены доказательства того, что при принятии цистерн к перевозке находящийся в них груз не соответствовал указанному в железнодорожной накладной. Груз был принят к перевозке без замечаний.

Суды указали, что, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем установленных требований.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны были предприняты все необходимые меры к недопущению утраты груза.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что груз был представлен для перевозки в большем количестве, чем выдан грузополучателю, и ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ОАО "РЖД" не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суды правомерно взыскали с ответчика стоимость недостающего груза в сумме 885 814 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что перевозка груза осуществлялась в сопровождении стрелков ведомственной охраны, вагоны прибыли в исправном состоянии, были поданы на подъездной путь и приняты грузополучателем без замечаний к железной дороге, а недостача груза выявлена при перевеске вагонов с исправными пломбами, были известны судам, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А14-7585/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

М.В. Шильненкова С.Г. Егорова