Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2014 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007

г.Калуга

6 июня 2014 г.

Дело N А14-12964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Корнюшина Ю.И. - представитель (дов. от 30.05.2014);
от ОАО "Рудгормаш": от ЗАО "Объединенная промышленная компания":	Лавров К.В. - представитель (дов. от 25.12.2013); Врачев Д.Б. - представитель (дов. от 11.04.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А14-12964/2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технологии финансов" 29.10.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Рудгормаш", г. Воронеж, ОГРН 1023601573302.

Определением арбитражного суда от 27.11.2011 требования ООО "Технологии финансов" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Рудгормаш" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 14.05.2008 ОАО "Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович, г. Воронеж.

Определениями арбитражного суда от 17.04.2008, от 16.09.2008, от 25.09.2008 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513.

ФНС России 30.10.2013 в рамках дела о банкротстве ОАО "Рудгормаш" обратилась в арбитражный суд к ОАО "Рудгормаш" и закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Объединенная промышленная компания", г. Воронеж, ОГРН 1073667038763, с заявлением о признании недействительным соглашений об отступном N 1 от 23.07.2007 и N 1 от 14.08.2007 (заключены ОАО "Рудгомаш" и ЗАО "Производственная компания "Рудгормаш" - правопредшественник ЗАО "Объединенная промышленная компания"), N 2 от 23.07.2007 (заключено ОАО "Рудгомаш" и ЗАО "Материально-техническая компания "Рудгормаш" - правопредшественник ЗАО "Объединенная промышленная компания"), N 2 от 15.08.2007 (заключено ОАО "Рудгомаш" и ЗАО "Объединенная промышленная компания"), а также применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 (судья Т.М. Коновкина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи: В.М.Баркова, А.А.Сурненков, Т.Б.Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на установление судами неверной даты начала течения срока исковой давности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств ознакомления ФНС России с материалами дела, относящимися к включению ЗАО "Объединенная промышленная компания" в реестр требований кредиторов должника. Кассатор полагает, что нормы о статусе уполномоченного органа не устанавливают такую обязанность, а АПК РФ предоставляет соответствующее право лицам, участвующим в деле.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя. Представитель арбитражного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ЗАО "Объединенная промышленная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 179, 181, 199 ГК РФ, пришли к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлены уполномоченным органом на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в настоящем деле) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Представитель ЗАО "Объединенная промышленная компания" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске уполномоченным органом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе, тексты спорных соглашений были приобщены к материалам настоящего дела о банкротстве в январе 2008 года в качестве приложения к заявлению ЗАО "Объединенная промышленная компания" об установлении требования кредитора к ОАО "Рудгормаш", поступившего в арбитражный суд 25.12.2007.

Требования уполномоченного органа впервые были установлены в настоящем деле о банкротстве 17.04.2008.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в числе прочего, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, начиная с 17.04.2008, действуя разумно, уполномоченный орган имел возможность и должен был ознакомиться с материалами дела о банкротстве и, соответственно, с приобщенным к ним оспариваемым в рамках настоящего заявления соглашением об отступном.

Кроме того, судами учтено, что в ходе проведения мероприятий по осуществлению налогового контроля ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в адрес ЗАО "Объединенная промышленная компания" было предъявлено требование N 1 от 31.08.2009, в котором в числе прочих документов было затребовано приложение к оспариваемым соглашениям.

Во исполнение этого требования сопроводительным письмом исх. N 75 от 02.09.2009 ЗАО "Объединенная промышленная компания" направило в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области тексты вышеуказанных соглашений и приложения к ним. Согласно отметке на данном сопроводительном письме, документы были получены сотрудником МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 09.09.2009.

Поскольку с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 30.10.2013, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности был им пропущен. Пропуск данного срока имеет место как при определении начала его исчисления с 17.04.2008, так и с 09.09.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы об установлении судами неверной даты начала течения срока исковой давности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств ознакомления ФНС России с материалами дела о включении ЗАО "Объединенная промышленная компания" в реестр требований кредиторов должника, нормы о статусе уполномоченного органа не устанавливают такую обязанность, а АПК РФ предоставляет соответствующее право лицам, участвующим в деле, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, уполномоченный орган, распоряжаясь своими процессуальными правами, предоставленными ему на основании ст. 41 АПК РФ, принимает на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, риск пропуска срока исковой давности по оспариванию сделок в результате неиспользования своего права на ознакомление с материалами дела.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что ст. 200 ГК РФ устанавливает начало течения срока исковой давности не только со дня когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своего права.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что датой начала исчисления срока исковой давности следует считать дату возникновения у ФНС России статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (дату принятия судом первого определения о включении ФНС России в реестр требований кредиторов ОАО "Рудгормаш" - 17.04.2008).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А14-12964/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд