Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2014 г. N Ф10-1196/14 по делу N А35-10978/2012

г. Калуга

6 июня 2014 г.

N А35-10978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от истца ООО "Дружба" от ответчика ООО "Росгосстрах" от третьих лиц: ГУ "Курский ЦГМС-Р" ОАО "Россельхоз банк"	Юрченко А.И.- представитель, доверенность N 7 от 10.09.2012 сроком на 3 года Томашевская Е.А.- представитель, доверенность N 135-Д от 20.09.2012 сроком по 19.09.2015 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба", д.Сенецкое, Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 (судья Хмелевской С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Владимирова Г.В.) по делу N А35-10978/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 827 260 руб. 80 коп. по культуре озимый рапс(с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее - ГУ "Курский ЦГМС-Р") и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Курский филиал ДО N 3349/32/08) (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что в связи с установлением судом факта гибели урожая от опасного явления "вымерзание" и наступления страхового случая, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Истец указывает на то, что исполнил свою обязанность по договору, известив ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.

Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности. Выводы судов в указанной части противоречат нормам материального права, сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно заявила о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся неисполнения истцом условий договора, правил страхования и рекомендаций страховщика о пересеве сельскохозяйственных культур на площадях с погибшим урожаем.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Вместе с тем признала обоснованным довод кассатора об отсутствии пропуска срока исковой давности на подачу данного искового заявления.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2009 между ООО "Дружба" и ОАО "Росгосстрах" в лице поверенного начальника страхового отдела в с.Михайловка филиала ООО "Росгосстрах-Центр"-"Управление по Курской области" был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N Д-14644990 N 62-1-000045-09 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные утратой (гибелью) или частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур, в том числе: урожая озимого рапса на площади 500 гектар в результате засухи атмосферной/почвенной, заморозков, вымерзания и иных природных явлений, предусмотренных договором. Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 131 от 12 февраля 2009 г. (далее - Правила).

Согласно условиям данного договора к страховым случаям стороны отнесли: утрату (гибель) или частичную утрату урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, выпирание, ледяная корка, вымокание, переувлажнение почвы, буря (пыльная/песчаная), град (градобитие), осадки, болезни, вредители, повреждение (уничтожение) животными, пожар, противоправные действия третьих лиц (в т.ч. кража, грабеж, разбой).

Объектом страхования в соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений).

Страховая стоимость застрахованной культуры озимого рапса составила 4 704 000 руб.

При этом размер страховой суммы стороны определили в сумме 4 480 000 руб. Сумма страховой премии составляет 89 600 руб.

Безусловная франшиза по договору страхования N Д-14644990 N 62-1-000045-09 от 29.09.2009 установлена в размере 5% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

В силу пункта 2.7. договора срок его действия определен с даты подписания до 28.09.2010.

Истец, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования произошел страховой случай (вымерзание и ледяная корка), подтвержденный актом от 05.04.2010, составленным работниками ООО "Дружба" с участием представителя администрации Дмитриевского района Курской области, 13.04.2010 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на гибель (повреждение) урожая озимого рапса на площади 500 га.

23.04.2010 комиссией с участием представителей истца и ответчика был составлен акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур, которым был подтвержден факт гибели урожая на площади 500 га и рекомендован пересев.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Дружба" в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии".

Согласно выводам эксперта, во второй декаде декабря 2009 г. комплекс агрометеорологических условий полностью соответствовал критериям приказа N 387 от 16 октября 2008 г. РД 52.88-699-2008, формирующим опасное агрометеорологическое явление "вымерзание". Установлено, что при погодных условиях, зафиксированных в справках Курского ЦГМС, за вторую декаду декабря 2009 года возможна гибель посевов озимого рапса от опасного гидрометеорологического явления "вымерзание", соответствующее критериям РД 52.88-699-2008.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты обследования посевов от 05.04.2010, от 23.04.2010, заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт наступления страхового случая - утраты урожая озимого рапса на площади 500 га в результате таких природных явлений как вымерзание и ледяная корка.

Между тем, суды пришли к вводу об отсутствии у страховщика обязанности по уплате убытков, связанных с недобором урожая либо гибелью озимого рапса.

Суды исходили из того, что истцом пропущен 2-годичный срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что страховщик подлежит освобождению от возмещения убытков в соответствии со ст. 962 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер к уменьшению размера убытков, а именно, по пересеву полей, на которых произошла гибель растений, рекомендации о котором были даны страховщиком в акте от 23.04.2010.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассатора об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО "Дружба" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 13.04.2010.

Комиссионный осмотр полей с участием представителей истца и ответчика, по результатам которого был составлен акт, был произведен 23.04.2010.

Письмо ответчика с отказом в произведении выплаты не содержит даты, однако в его тексте имеется ссылка на справку ГУ " Курский ЦГМС-Р" N ГМЦ-05-242 от 12.05.2010, что свидетельствует о подготовке данного письма после указанной даты.

Согласно штампу Арбитражного суда Курской области исковое заявление ООО "Дружба" поступило в суд 14.05.2012.

Судебная коллегия полагает, что истец о нарушении своих прав узнал из письма, подписанного генеральным директором филиала ОАО "Росгосстрах" в Курской области Хворовым С.Н., в котором ООО "Дружба" сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения, то есть после 12.05.2010.

В связи с чем считает, что истцом не пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривала данный довод истца.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно отказа в иске по основаниям статьи 962 ГК РФ.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае отношения между сторонами урегулированы договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N Д-14644990 N 62-1-000045-09 от 29.09.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.1.1 заключенного сторонами договора страхования установлено, что страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Страховщик обязан при наступления события, имеющего признаки страхового случая, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после получения всех документов, предусмотренных пунктом 10.2 Правил страхования, составить страховой акт и принять решение о выплате, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения (пункт 6.5 указанного договора).

В соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 131 причинная связь наступившего убытка (ущерба) с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя (выгодоприобретателя) и представителей страховщика и другими документами, представленными страхователем (выгодоприобретателем) и полученными страховщиком самостоятельно.

Судами установлено, что 13.04.2010 истец обратился с заявлением к ответчику, в котором указал на гибель (повреждение) урожая сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий.

На основании данного заявления страховщиком совместно со страхователем была обследована вся площадь застрахованных посевов сельскохозяйственных культур, о чем составлен акт от 23.04.2010, в котором указано, что к пересеву подлежат поля:

- N 8 площадью 64 га (озимый рапс);

- N 8 площадью 68 га (озимый рапс);

- N 9 площадью 223 га (озимый рапс);

- N 10 площадью 91 га (озимый рапс);

- N 10 площадью 54 га (озимый рапс);

При этом страховщиком истцу было рекомендовано произвести пересев и за 10-15 дней до уборки урожая сообщить страховщику для определения биологической урожайности.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п.3).

Как установлено судебными инстанциями, обязанность страхователя по принятию всех возможных мер по предотвращению и уменьшению ущерба при гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур, в том числе осуществление пересева или подсева урожая, предусмотрена в пункте 9.3.1 Правил страхования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в качестве доступных и разумных мер, позволяющих уменьшить размер ущерба, возникшего в результате гибели посевов озимого рапса, стороны в акте от 23.04.2010 указали на необходимость осуществления истцом пересева полей, включенных в общую застрахованную площадь.

При этом в нарушение статьи 962 ГК РФ, пунктов договора страхования, Правил страхования страхователь (истец) не принял согласованных со страховщиком (ответчиком) мер по уменьшению убытков, не осуществил пересев названных в акте полей.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель истца заявила устный довод о том, что пересев 500 га, указанных в акте, имел место. Однако согласование со страхователем произведено не было, поскольку посевной сезон заканчивался и времени на это не хватило.

Судебная коллегия отклоняет данный довод представителя истца, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств в подтверждение пересева площадей в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО "Дружба" не представило. Не было ссылок на пересев культур и в исковом заявлении, где истец указал лишь на исполнение своей обязанности по извещению ответчика о наступлении страхового случая.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о наличии оснований для освобождения страховщика - от возмещения убытков по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 962 ГК РФ, пунктом 9.3.1 Правил страхования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Дружба" не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Дружба".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А35-10978/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева