Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2014 г. N Ф10-1598/14 по делу N А36-4148/2013

г.Калуга

09 июня 2014 г.

Дело N А36-4148/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Лупояд Е.В.
		Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца СХПК "Куликовский" от ответчика ООО "Росгосстрах"	Перелыгин А.Е. - представитель по доверенности от 20.08.2013, Томашевская Е.А. - представитель по доверенности от 20.09.2012 (сроком до 19.09.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Куликовский", с.Куликово Усманский район Липецкая область, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А36-4148/13,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Куликовский" (далее - СХПК "Куликовский", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Липецкой области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 985 649, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 838, 15 руб. за период с 24.04.2012 по 09.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2013 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления истец ссылался на нормы статей 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 (судья Никонова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба СХПК "Куликовский" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начинает течь не с 16.07.2011, как указано судами, а с 29.11.2011, поскольку факт частичной утраты (недобора урожая), принадлежащего СХПК "Куликовский", был установлен после составления и подачи в компетентный государственный орган формы государственной статической отчетности.

Считает, что убыток (недобор урожая) был вызван только почвенной засухой, однако суд области необоснованно признал установленным тот факт, что в период действия договора страхования имело место три опасных для сельскохозяйственного производства природных явления (одно явление - почвенная засуха, а два явления - повторившийся дважды суховей), что привело к неправильному определению размера ущерба.

Полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил его доводы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции в части установления количества природных явлений, которые должны были учитываться при определении суммы страховой выплаты, указав, что при пропуске срока исковой давности они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Липецкой области в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Липецкой области (Страховщик) и СХПК "Куликовский" (Страхователь) 20.09.2010 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N Д-14850010-6.1-000202-10 на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Срок страхования по договору установлен с 00 часов 30.09.2010 по 00 часов 20.08.2011.

Страховая премия оплачена истцом в полном размере платежными поручениями N 212 от 29.09.2010, N 268 от 20.10.2010.

Застрахованными по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур - озимой пшеницы, засеянной на участке площадью 600 га, срок окончания уборки которой определен 20.08.2011, озимой ржи, засеянной на участке площадью 625 га, срок окончания уборки которой определен 20.08.2011.

Земельные участки находятся у страхователя на праве аренды.

Страховая стоимость пшеницы озимой установлена в размере 5 827 536 руб., ржи озимой - в размере 6 772 431, 25 руб., прогнозируемая урожайность определена соответственно в размере 28,3 ц/га и 24,7 ц/га.

В результате произошедших в период действия договора страхования опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений - засухи почвенной, суховеев имел место недобор урожая.

СХПК "Куликовский" 15.07.2011 уведомил ответчика о наступлении в результате почвенной засухи страхового случая, выразившегося в повреждении посевов озимой пшеницы и озимой ржи, указав, что посевы изрежены, колос легковесный, зерно мелкое щуплое.

В соответствии с п. 9.6 Правил страхования N 170 были составлены акты обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур N 1 и N 2 от 16.07.2011 и сведения о биологической урожайности, которые подписаны уполномоченными представителями сторон.

СХПК "Куликовский" 04.10.2011 направил уведомление о наступлении страхового случая повторно.

В письме от 16.01.2012 исх. N 12 ООО "Росгосстрах" предложило СХПК "Куликовский" предоставить дополнительные документы.

Дополнительные документы были предоставлены в ООО "Росгосстрах" 27.02.2012 (уведомление о вручении от 27.02.2012).

ООО "Росгосстрах" письмом N 572 от 03.07.2012 отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту N 12 от 05.06.2012 отказ ООО "Росгосстрах" был обусловлен тем, что по расчету страховщика размер страховой выплаты по озимой пшенице и озимой ржи составил менее размера безусловной франшизы.

Отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения СХПК "Куликовский" 19.08.2013 в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 199, 200, 307, 309, 310, 395, 401, 927, 929, 942, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности, а также счел, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения с учетом произведенных расчетов являлся обоснованным и документально подтвержденным.

Оставив без изменения решение суда, апелляционный суд согласился с выводом о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционный жалобы СХПК "Куликовский" о несогласии с принятым судом первой инстанции решением, судебная коллегия отклонила, сославшись на то, что они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска - пропуска истцом срока исковой давности.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

Отказав в удовлетворении иска, суды исходили из того, что правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, поэтому в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает в течение двух лет с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что СХПК "Куликовский" узнал о наступлении страхового случая 16.07.2011, то есть при составлении актов обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур N 1 и N 2, а обратился в арбитражный суд с иском только 19.08.2013, суды пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ для договоров имущественного страхования, который, по мнению судов, истек 16.07.2013.

Между тем судами неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Согласно пункту 8.1.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 170 страховщик обязан, в случае признания заявленного события страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате или направить в течение 15 рабочих дней мотивированное письменное решение об отказе в страховой выплате.

Принимая во внимание, что страховой акт N 12 составлен 05.06.2012, в адрес истца мотивированное письменное решение об отказе в страховой выплате направлено 03.07.2012, а СХПК "Куликовский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.08.2013, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности и ему неправомерно отказано судами в удовлетворении иска по этому основанию.

Данный вывод суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 11750/13 от 21.01.2014.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что размер страховой выплаты по озимой пшенице и озимой ржи менее размера безусловной франшизы, установленной п.2.7 договора страхования.

Между тем, доводы апелляционной жалобы СХПК "Куликовский" о несогласии с выводом суда первой инстанции в указанной части не были рассмотрены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска - пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в результате неправильного применения норм права об исковой давности обоснованность требования и его размер по существу судом апелляционной инстанции не рассматривались, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и проверить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы СХПК "Куликовский" относительно существа спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А36-4148/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина