Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2014 г. N Ф10-1531/14 по делу N А36-5930/2013

г. Калуга

9 июня 2014 г.

Дело N А36-5930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Степиной Л.В. Смолко С.И.
при участии в заседании:
от прокуратуры Октябрьского района г. Липецка (ул. Фрунзе, д. 4 г. Липецк, 398000)		- Голобородько А.А. (удостоверение ТО 139720, выдано 05.07.2013);
от общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Меркулова" (ул. им. Генерала Меркулова, д. 14 "б", г. Липецк, 398036, ИНН 4824057027, ОГРН 11124823003579)		- Перелыгина А.Е. - представитель (доверенность б/н от 18.11.2013, сроком на три года)

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу прокуратуры Октябрьского района г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А36-5930/2013,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Липецка (далее - Прокурор, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Меркулова" (далее - ООО "Клиника на Меркулова", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Клиника на Меркулова" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 01.10.2012 N ЛО-48-01-000741.

Прокуратурой Октябрьского района г. Липецка в рамках реализации ПНП "Здоровье" в связи с обращением начальника управления здравоохранения Липецкой области с выездом на место в период с 17.10.2013 по 06.11.2013 была проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении ООО "Клиника на Меркулова" медицинской деятельности, в том числе по профилю "фтизиатрия", по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 14 "б", помещение N 7.

Указанная проверка проведена с участием специалистов Управления здравоохранения Липецкой области.

По результатам проверки прокурором принято постановление от 19.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из мотивировочной части указанного постановления, в ходе проведенной проверки установлены нарушения: пункта 3.26 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации"; приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.03.2003 N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ", допущенные ООО "Клиника на Меркулова".

Прокуратура Октябрьского района г. Липецка, руководствуясь частями 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанного заявления суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности факта совершения вмененного Обществу правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Прокуратуры.

Выводы арбитражного суда в этой части судебная коллегия считает обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Признавая недоказанным факт совершения ООО "Клиника на Меркулова" вменяемого ему состава административного правонарушения, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 названой статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам проверки соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности составлена справка, в которой зафиксированы выявленные нарушения.

Вместе с тем, указанная справка подписана в одностороннем порядке только сотрудниками Управления здравоохранения Липецкой области.

Из содержания справки о результатах проверки следует, что выявленные нарушения лицензионных требований установлены проверяющими путем осмотра помещений, используемых Обществом для осуществления медицинской деятельности, осмотра и изучения медицинской документации.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делам об административном правонарушении. Данное действие осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Как следует из материалов дела, осмотр помещения и осмотр медицинской документации в установленном законом порядке процессуально не оформлялся.

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых был бы зафиксирован факт совершения вменяемого Обществу правонарушения, Прокуратурой не представлено.

Изъятие вещественных доказательств также не производилось. Фото- и киносъемка, видеозапись и иные способы фиксации вещественных доказательств в ходе осмотра не применялись.

Для подтверждения факта совершения юридическим лицом выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований прокурором представлено суду объяснение руководителя ООО "Клиника на Меркулова".

Оценив указанное объяснение, суд пришел к выводу о том, что без документального подтверждения доводы названного должностного лица не могут являться объективными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения ООО "Клиника на Меркулова" административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда в этой части основаны на требованиях статьи 71 АПК РФ, подтверждены материалами дела, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А36-5930/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко