Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2014 г. N Ф10-1499/14 по делу N А14-6267/2013

г. Калуга

9 июня 2014 г.

Дело N А14-6267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л.В.
Судей		Смолко С.И. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Кузиной И.А.
от индивидуального предпринимателя Мелякова Алексея Юрьевича (ул. Б. Победы, д. 18, кв. 108 г. Воронеж, 394000, ИНН 366200735384, ОГРНИП 304366236300697)		- Давыдова М.В. - представитель (доверенность N 36 АВ 0939433 от 29.04.2013);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ул. Домбасская, д. 2, г. Воронеж, 394026, ИНН 3664062360, ОГРН 1043600196254)		- Захаровой С.В. - представитель (доверенность N 78Д от 27.12.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Донцов П.В., Скрынников В.А., Протасов А.И.) по делу N А14-6267/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меляков Алексей Юрьевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов в государственной регистрации права, выраженных в сообщениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра) от 21.05.2013 N N 30/005/2013-652 - 30/005/2013-657, на коровник лит. А, общей площадью 1783,2 кв. м, инв. номер 16355, свинарник лит. А, общей площадью 2884,4 кв.м, инв. номер 16357, дом животноводов лит. А, общей площадью 288,6 кв. м, инв. номер 16353, зернохранилище лит. А, общей площадью 1345,1 кв. м, инв. номер 16358, склад лит. А, общей площадью 43 кв.м, инв. номер 16356, мастерская лит. А, общей площадью 1197,3 кв. м, инв. номер 16354, расположенных по адресу: Воронежская область, Таловский район, с.Верхняя Тишанка, и требованием обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на поименованные выше объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства, имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области применительно к статье 153.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив согласно статье 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 24.09.2012 по итогам открытых торгов по продаже имущества предприятия СХА (колхоз) "Гигант" посредством публичного предложения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предприниматель признан победителем по лоту N1, в состав которого входили упомянутые выше объекты недвижимости.

01.10.2012 между заявителем и СХА (колхоз) "Гигант" в лице конкурсного управляющего Трубицина О.В. заключен договор купли-продажи этого имущества.

Принятые на себя сторонами по договору купли-продажи обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены.

В соответствии с пунктом 1.2 договора отчуждаемые объекты принадлежали продавцу на праве собственности.

30.04.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Воронежская область, Таловский район, с. Верхняя Тишанка.

Управлением Росреестра приняты решения от 21.05.2013 N N 30/005/2013-652 - 30/005/2013-657 об отказе в государственной регистрации права собственности на названные выше объекты недвижимого имущества в связи с тем, что конкурсный управляющий СХА "Гигант" не зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости и не подал заявление на регистрацию перехода права.

Кроме того, регистрирующим органом указано, что заявитель не представил на регистрацию кадастровый паспорт на земельный участок под спорными объектами недвижимости и документы, свидетельствующие о принадлежности данного земельного участка на праве собственности, аренды Мелякову А.Ю.

Предприниматель, полагая, что решения об отказе в государственной регистрации права не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорил их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В порядке пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Судами установлено, что СХА (колхоза) "Гигант" было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 11.04.2013 внесена запись о ликвидации.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая требование покупателя о регистрации перехода права собственности при ликвидации продавца - юридического лица, суд должен проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть удовлетворено судом в том случае, когда покупатель подтвердит передачу ему недвижимого имущества и его оплату.

Судами принято во внимание, что в силу положений действующего законодательства, в связи с исключением СХА (колхоза) "Гигант" из ЕГРЮЛ, его обязанность как продавца спорного недвижимого имущества по участию в государственной регистрации перехода права собственности не могла быть исполнена, а также, что последнее исполнило обязанность по передаче объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.10.2012 N 01/12.

Суды правильно указали, что, поскольку СХА (колхоза) "Гигант" было ликвидировано, то на государственную регистрацию не могло быть представлено его заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Материалами дела подтверждено, СХА (колхоз) "Гигант" создано в процессе реорганизации ТОО "Гигант".

Государственная регистрация СХА (колхоза) "Гигант" произведена 18.04.1998.

Спорное имущество передано СХА (колхозу) "Гигант" 18.04.1998 по акту приема-передачи имущества.

Ввиду изложенного суд правильно заключил, что право собственности на данное имущество возникло у СХА (колхоза) "Гигант" с момента государственной регистрации колхоза в качестве юридического лица, а не с момента регистрации им права на недвижимое имущество.

При этом суд обоснованно указал, что поскольку при проведении публичных торгов продаваемое с них имущество уже принадлежало на праве собственности СХА (колхозу) "Гигант", то необходимость государственной регистрации за ним этого права не являлась обязательным условием совершения сделки купли-продажи и требовалась лишь для последующей регистрации перехода указанного права к покупателю.

Отсутствие государственной регистрации права собственности СХА "Гигант" на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на него к заявителю.

Указанные выводы арбитражных судов вопреки позиции заявителя кассационной жалобы в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в окружном суде. При этом аргументы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А14-6267/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев