Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2014 г. N Ф10-1626/14 по делу N А36-3153/2013

9 июня 2014 г.

Дело N А36-3153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "РУТС АВТОКОМ" 606211, Нижегородская обл., г.Лысково, ул.1-ая Заводская, д.1 ОГРН 1105222000762 от ООО "Стальнофф" 398032, г.Липецк, ул.Космонавтов, д.33а ОГРН 1114823002392	не явились, извещены надлежаще Мартиросян Т.К. - представитель, дов. от 01.01.14г. N 27

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТС АВТОКОМ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.13г. (судья Н.П.Наземникова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.14г. (судьи Л.М.Мокроусова, И.Б.Сухова, И.В.Ушакова) по делу N А36-3153/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУТС АВТОКОМ" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (далее - Ответчик) о взыскании 393499,90 руб., уплаченных за некачественный товар, а также 10869.99 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.13г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчик, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по товарной накладной от 10.12.12г. N 7325 Ответчик поставил Истцу штрипс оцинкованный 70 x 88 на сумму 221349,60 руб. и по товарной накладной от 10.12.12г. N 7303 штрипс оцинкованный 1,00 x 120 на сумму 171550 руб. Товар принят кладовщиком Истца Носковой, что подтверждено ее подписью и печатью на накладных, без каких-либо претензий по качеству или количеству.

Заявляя свои требования, Истец утверждал, что 25.11.11г. между ним и Ответчиком был заключен договор поставки металлопродукции N 794. На основании пункта 1.2 договора, ассортимент, количество, комплектность, цена товара по каждой партии согласовываются в товарных накладных, либо спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификациях были согласованы условия, относящиеся к качеству поставляемого товара: штрипс оц.1,00х120 и штрипс оц. 0,7х88, соответствующие ГОСТу 14918 80 08КП ВГ-МТ-УР, 1 класса покрытия. На основании счетов, выставленных Ответчиком, платежными поручениями от 15.11.12г. N 395 и от 05.12.12г. N 425 Истец произвел оплату в счет предстоящей поставки - 393499,90 руб. 10.12.12г., как утверждал Истец, Ответчиком была произведена поставка товара, не соответствующего оговоренным в спецификациях параметрам.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 25.11.11г. N 794 между сторонами не был заключен, поставка товара 10.12.12г. была осуществлена вне рамок договора, поэтому признал утверждения Истца о ненадлежащем качестве товара недоказанными.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки от 25.11.11г. N 794, на который ссылался Истец, является разновидностью договора-купли продажи, к существенным условиям которого относятся условия о цене товара, его качестве, порядке расчетов.

Установив, что договор был подписан сторонами с протоколом разногласий со стороны Истца, при этом разногласия касались изменения цены товара (п.2.1 договора), вида и формы расчетов (п.2.2), порядка поставки товара (п.3.2), порядка приемки товара по количеству, качеству и сортаменту (п.4.1 договора) и других, и этот протокол не был подписан Ответчиком, суды сделали обоснованный вывод о том, что соглашение по всем существенным условиям договора не было достигнуто, и договор не был заключен.

Также судами установлено, что представленные истцом спецификации N N 2 и 3, в которых были указаны требования о соответствии товара конкретным ГОСТам, были получены Ответчиком 14.12.12г., т.е. после поставки товара по накладным от 10.12.12г. Счета Ответчика на оплату товара от 21.11.12г. N 8615 и от 05.12.12г. N 9035 также не содержали указания, что товар должен соответствовать конкретным ГОСТам, и были оплачены Истцом в полном объеме.

Оценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, проведенная судами в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, позволила им сделать правильный вывод о недоказанности Истцом его требований ввиду поставки Ответчиком некачественного товара, а именно - несоответствия товара конкретным ГОСТам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Истца суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 5 ноября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А36-3153/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТС АВТОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова