Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2014 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

г. Калуга

16 мая 2014 г.

Дело N А48-2357/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" от ответчика ЗАО "Стройкомплект-центр" от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Насонова А.М. - представитель по доверенности от 01.02.2013, Комарицкая Е.А. - представитель по доверенности от 01.02.2013, Кузнецова Н.В. - представитель по доверенности от 01.02.2013, Егорова Е.А. - представитель по доверенности от 10.09.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А48-2357/12 (35с),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки: - банковскую операцию ОАО "Орловский социальный банк" от 25.04.2012 по списанию 3 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Стройкомплект-центр" N 40702810000000001102, открытого в ОАО "Орловский социальный банк" на расчетный счет ЗАО "Стройкомплект-центр" N 40702810858040000580, открытый в ВФ ОАО "МДМ БАНК" г.Воронеж. Назначение платежа: "пополнение расчетного счета без налога"; - банковскую операцию ОАО "Орловский социальный банк" от 26.04.2012 по списанию 2 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Стройкомплект-центр" N 40702810400000001100, открытого в ОАО "Орловский социальный банк" на расчетный счет ЗАО "Стройкомплект-центр" N 40702810900400001437, открытый в Филиале ОРУ ОАО "МИНБ" г.Орел, назначение платежа: "пополнение расчетного счета без налога".

Применить последствия недействительности сделок: - восстановить задолженность ОАО "Орловский социальный банк" перед ЗАО "Стройкомплект-центр" в данных бухгалтерского учета "Орловский социальный банк" по договору банковского счета от 30.04.2010 N 1100 в сумме 2 000 000 руб. и по договору банковского счета от 30.04.2010 N 1102 в сумме 3 000 0000 руб.; - взыскать с ЗАО "Стройкомплект-центр" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" 5 000 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 28, 50.28, 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 2, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167, 307, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2013 (судья Карлова И.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие на даты совершения сделок скрытой картотеки ОАО "Орловский социальный банк", а также наличие у банка клиентов, которые не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

ФНС России в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Стройкомплект-центр" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Орелсоцбанк" и ЗАО "Стройкомплект-центр" 30.04.2010 заключены договоры банковского счета N 1100 и N 1102, предметом которых являлось открытие клиенту и ведение банком счета в валюте РФ 40702810400000001100, 40702810000000001102 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством РФ.

ОАО "Орелсоцбанк" 25.04.2012 и 26.04.2012 произведено списание денежных средств с расчетных счетов ЗАО "Стройкомплект-центр", открытых в ОАО "Орелсоцбанк", N 40702810000000001102 и N 40702810400000001100 в суммах 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно, на основании платежных поручений N 710 от 25.04.2012 и N 709 от 25.04.2012 с назначением платежа: "пополнение расчетного счета без налога" на расчетный счет ЗАО "Стройкомплект-центр" N 40702810858040000580, открытый в ВФ ОАО "МДМ БАНК" г.Воронеж и на расчетный счет ЗАО "Стройкомплект-центр" N 40702810900400001437, открытый в филиале ОРУ ОАО "МИНБ" г.Орел.

Приказом Банка России от 23.05.2012 N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, Приказом Банка России от 23.05.2012 N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012, на основании ст. 50.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 181 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орловский социальный банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 ОАО "Орловский социальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ОАО "Орловский социальный банк" с 15.05.2012 сформирована картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371, 61 руб. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205, 54 руб.

При этом обязательства банка перед кредиторами, отраженные на балансовом счете N 47418, оставались неисполненными до отзыва лицензии.

В реестре требований кредиторов по состоянию на 03.10.2013 установлено 1045 требований кредиторов, общая сумма которых составила 2 805 840,10 тыс. руб., в том числе требования кредиторов первой очереди - 2 622 313,46 тыс. руб.

Ссылаясь на то, что в период совершения оспариваемых сделок у ОАО "Орелсоцбанк" имелись иные кредиторы, следовательно, в результате списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "Стройкомплект-центр" в течение месяца до назначения временной администрации обществу оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; оспариваемые сделки привели к нарушению календарной очередности исполнения ОАО "Орелсоцбанк" своих обязательств перед клиентами и к нарушению очередности и пропорциональности расчетов с кредиторами, в случае, если бы расчеты происходили в рамках дела о банкротстве банка, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 60, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Закона.

С учетом п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Судами, на основании материалов дела, установлено, что оспариваемые банковские операции совершены в период с 25.04.2012 по 26.04.2012, то есть в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации ОАО "Орелсоцбанк" (23.05.2012).

Перечислив денежные средства ЗАО "Стройкомплект-центр" по платежным поручениям на счета ответчика, находящиеся в ОАО "МДМ БАНК", г. Воронеж и ОАО "МИНБ", г.Орел, должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ЗАО "Стройкомплект-центр" по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

Для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств: совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента; наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), судам необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту. Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.2 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При этом, исходя из буквального толкования подпунктов б) и в) пункта 35.3, которые привел конкурсный управляющий в качестве доказательств выхода указанных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, усматривается, что данные пункты описывают совершение сделок при наличии иных ожидающих исполнения своих распоряжений клиентов в случаях: отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации - подпункт б) и при их наличии - подпункт в).

В первом случае (подпункт б) речь идет о совершении сделки при отсутствии денежных средств на корсчете банка. При этом, согласно действовавшему в спорный период Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", неоплаченные платежные документы клиентов из-за отсутствия денежных средств на корсчете в Банке России помещаются в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов к корсчету кредитной организации и в бухгалтерском учете банка относятся на кредит счета N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".

В данном подпункте не содержится указания на наличие "скрытой картотеки", понятие которой не предусмотрено действующим законодательством.

Подпункт в) предусматривает ситуацию, когда оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов при наличии денежных средств на корсчете банка.

В данном случае согласно Положению 302-П суммы, не проведенные по счетам клиентов кредитной организации при наличии средств на корреспондентском счете (субсчете) данной кредитной организации, учитываются по счету N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Применительно к обоим подпунктам отдельно также следует рассматривать наличие заявлений клиентов - физических лиц о выдаче наличных денежных средств и расторжении договоров банковского вклада.

При рассмотрении настоящего споры, судебные инстанции установили, что первое заявление клиента - физического лица Сычевой Л.А. с требованием о возврате вклада на сумму 1 504 206, 56 руб. поступило в банк 29.04.2012, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371, 61 руб. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205, 54 руб. в ОАО "Орелсоцбанк", сформирована также после дат совершенных сделок - с 15.05.2012.

Согласно справке от 22.02.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете банка в головном офисе в г.Орле на конец операционного дня составлял: на 25.04.2012 - 2 713 353, 29 руб., на 26.04.2012 - 12 462 289, 27 руб.

Из данных о поступлении документов по системе Банк-Клиент и операциях по корсчету должника, следует, что исходящее сальдо по корреспондентскому счету банка на 25.04.2012 составляло 8 601 458, 20 руб. (при этом оплачено было 52 609 329, 43 руб.), на 26.04.2012 - 17 597 878, 54 руб. (оплачено - 44 743 292, 49 руб.).

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что оспариваемые сделки относятся к категории осуществленных банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно ст. ст. 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Из представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012 ОАО "Орелсоцбанк" следует, что активы ОАО "Орелсоцбанк" составили 3 903 095 000 руб.

С учетом данных сведений, общая сумма сделок - 5 000 000 руб. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Таким образом, исходя из положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что указанные сделки не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие с 19.04.2012 большого количества "не принятых" и "отвергнутых" требований клиентов, не помещенных банком в картотеку отклоненных требований клиентов в нарушение пункта 4.3. Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции, поскольку нормативные акты РФ не предусматривают такого последствия нарушения п. 4.3. Положения, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных и не помещенных в картотеку платежных поручений других.

Кроме того, отклонение банком ряда платежных поручений клиентов не свидетельствует о наличии у банка ожидающих исполнения поручений, в том числе при отсутствии информации о мотивах такого отклонения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, статус ожидающих исполнения требований применительно к подпунктам б), в) пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 приобрели поручения физических лиц - клиентов банка с 29.04.2012, юридических лиц - с 15.05.2012 (даты помещения их требований в картотеку).

Также судами учтены разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в Постановлении от 30.07.2013 N 59 о том, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), следует учитывать добросовестность клиента - знание о неплатежеспособности или о недостаточности имущества кредитной организации (пункт 35.2).

Суды на основании материалов дела установили, что информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО "Орелсоцбанк" получила огласку в средствах массовой информации, начиная с 11.05.2012. На сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения банковских операций - 25.04.2012 и 26.04.2012 ЗАО "Стройкомплект-центр" не знало и не должно было знать о ситуации в банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что ОАО "Орелсоцбанк" является неплатежеспособным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А48-2357/12 (35с) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина