Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2014 г. N Ф10-1670/12 по делу N А54-905/2010

г.Калуга

22 мая 2014 г.

Дело N А54-905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Кузьмин С.Ю. - представитель (дов. от 01.11.2012); Любченко В.В. - представитель (дов. от 21.11.2011). не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегастрой" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А54-905/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 22.09.2011 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кайман", г. Рязань, ОГРН 1026201258005, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Папенко Сергей Николаевич, г. Рязань.

ООО "Мегастрой", г. Рязань, ОГРН 1116230003526, 24.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 13 253 342,18 руб., в том числе: 6 877 463,85 руб. - основной долг, 3 128 963,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 246 914,92 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 (судья Н.В. Белов) заявление ООО "Мегастрой" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи: Е.И. Можеева, М.В. Токарева, М.М. Дайнеко) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Мегастрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется копия расходного кассового ордера от 01.10.2009, подтверждающего получение ИП Гуриной М.П. в счет частичного полгашения задолженности 7 232 334,96 руб. Указывает, что данное обстоятельство также подтверждено личными пояснениями ИП Гуриной М.П. Полагает, что отсутствие в кассовой книге наименования конкретного лица, которому была выдана указанная сумма не является основанием для вывода о невозможности установления данного лица.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с отсутствием у представителей ООО "Мегастрой" копий отзывов на кассационную жалобу арбитражных управляющих Когана Р.И. и Папенко С.Н., в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 20 мая 2014 года для предоставления им возможности ознакомиться с данными документами. После перерыва судебное заседание продолжено судом кассационной инстанции при участии в нем тех же представителей ООО "Мегастрой".

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.09.2006 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор N 180 КЛ/6 о кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства и уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составляет 7 100 000 рублей.

Предоставление кредита в сумме 7 100 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 27.09.2006 N 256503, от 05.10.2006 N 340167, от 09.10.2006 N 359739, от 16.10.2006 N 409177, от 17.10.2006 N 423243, от 15.11.2006 N 589961.

Согласно пункту 3.4 договора заемщик обязан 21.09.2007 возвратить банку все полученные по договору денежные средства (кредит).

В обеспечение исполнения обязательства по договору о кредитной линии N 180 КЛ/6 от 21.09.2006 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) и "Фермер/7" (залогодатель) заключен договор ипотеки.

На дату, когда обязательства заемщика из кредитного договора подлежали исполнению, задолженность ООО "Кайман" перед банком составила 7 246 279 руб., из которых: 7 100 000 рублей - основной долг, 61 273 рублей - неуплаченные проценты, 85 005 рублей - повышенные проценты за пользование несвоевременно возвращенными денежными средствами.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) и ИП Гуриной М. П. (цессионарий) 25.09.2007 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения названного договора уступает цессионарию права требования к ООО "Кайман", вытекающие из договора о кредитной линии N 180 КЛ/6 от 21.09.2006, а также к ООО "Фермер/7", вытекающие из договора ипотеки б/н от 21.09.2006.

Согласно пункту 1.1 договора с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 7 246 279,45 руб., из которых: 7 100 000 руб. - основной долг, 61 273,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 85 005,48 руб. - повышенные проценты за пользование несвоевременно возвращенными денежными средствами.

Гуриной М.П. и (цедент) и ООО "Мегастрой" (цессионарий) 10.01.2012 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора уступил цессионарию право требования к ООО "Кайман" (должник), вытекающее из договора N 180 КЛ/6 о кредитной линии, заключенному ООО "Кайман" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а также к ООО "Фермер/7", вытекающему из договора ипотеки б/н от 21.09.2006.

Согласно пункту 1.2 договора с учетом частичного погашения должником обязательств по указанному кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику на 21.11.2011 составляет 14 187 103,76 руб., из которых: 877 463,85 руб. - основной долг, 3 388 988,08 - повышенные проценты за пользование несвоевременно возвращенными денежными средствами, 3 920 651,83 руб. - неустойка.

Ссылаясь на данные обстоятельства возникновения задолженности, ООО "Мегастрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 13 253 342,18 руб., в том числе: 6 877 463,85 руб. - основной долг, 3 128 963,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 246 914,92 руб. - неустойка.

Возражая против заявленных требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

ООО "Мегастрой" не согласилось с наличием правовых оснований для применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что он был прерван действиями должника, а именно оплатой в пользу Гуриной М.П. денежных средств в размере 7 232 334 рублей задолженности по кредитному договору от 21.09.2006 N 180 КЛ/6 на основании расходного кассового ордера от 01.10.2009 N 242.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 195, 196, 199-201, 207 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для применения исковой давности по заявлению стороны в споре и отказе в удовлетворении заявления кредитора о его включении в реестр к должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявленных кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 3.4 договора от 21.09.2006 N 180 КЛ/6 срок возврата кредита установлен 21.09.2007, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 21.09.2010.

Поскольку с настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 24.08.2012, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление конкурсного управляющего ООО "Кайман" о применении исковой давности, обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Мегастрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия расходного кассового ордера от 01.10.2009, подтверждающего получение ИП Гуриной М.П. в счет частичного полгашения задолженности 7 232 334,96 руб., и о том, что данное обстоятельство подтверждено личными пояснениями ИП Гуриной М.П., что указывает на прерывание течения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, оригинал указанного расходного кассового ордера не был представлен в материалы дела ни ООО "Мегастрой", ни должником, ни иными лицами, участвующим в деле.

Представленная в дело копия создана путем копирования не подлинного документа, а его более ранней копии, на которой имеется заверительная печать с реквизитами не поддающимися прочтению. При этом верность собственно представленной в дело копии с подлинным документом никем не засвидетельствована.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в настоящем случае суду не был представлен ни подлинник расходного кассового ордера от 01.10.2009, ни его надлежащим образом заверенная копия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанная копия не может свидетельствовать о частичном исполнении должником своего обязательства.

Кроме того, помимо данной копии расходного кассового ордера, суды также дали оценку представленной в материалы дела копии кассовой книги ООО "Кайман" по состоянию на 01.10.2009 из которой усматривается, что в нарушение Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П, бухгалтером должника не были полностью внесены записи, отражающие расходные операции, в связи с чем, на основании данных кассовой книги установить лицо, кому была выдана денежная сумма, не представляется возможным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отсутствие в кассовой книге наименования конкретного лица, которому была выдана указанная сумма не является основанием для вывода о невозможности установления данного лица, не может быть принята во внимание. В деле не имеется документов, соответствующих установленным в гл. 7 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих обстоятельства выдачи должником денежных средств какому-либо конкретному лицу.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в дело копии расходного кассового ордера от 01.10.2009 и кассовой книги ООО "Кайман", суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Мегастрой".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А54-905/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А.Канищева О.Н.Савина