Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2014 г. N Ф10-1744/14 по делу N А14-11679/2013

г.Калуга

09 июня 2014 г.

Дело N А14-11679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "09" июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова
судей	А.Н. Гриднева
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП"	Василенко А.А. по доверенности от 09.10.2013 Мацкевич Ю.Д. по доверенности от 20.01.2014
от ответчика: Гаврилов Александр Васильевич	Лаврецкая А.В. по доверенности 36АВ1082781 от 20.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А14-11679/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" обратилось в арбитражный суд с иском к Гаврилову Александру Васильевичу о взыскании с ответчика убытков, причиненных юридическому лицу в размере 7 968 948 руб. 91 коп., в том числе сумму основного долга в размере 7 896 763 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 028 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26509 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 647 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 (судья Щербатых И.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) исковые требования удовлетворены в части. С Гаврилова А.В. в пользу ООО "НИКА-ОЛИМП" взыскано 72 772 руб. 50 коп., в том числе 72 185 руб. 12 коп. убытков, 587 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А14-11679/2013: взыскать с Гаврилова А.В. в пользу ООО "НИКА-ОЛИМП" 789676 руб. 79 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 62257 руб. 36 коп, а в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые, соответственно, изложили и поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, Межрайонной инспекцией министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 02.07.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице - ООО "НИКА-ОЛИМП", ОГРН 1043600052517.

Решением общего собрания участников ООО "НИКА-ОЛИМП" от 06.03.2007 г. Гаврилов А.В. был назначен на должность генерального директора общества, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания участников общества от 06.03.2007 г.

Согласно п. 3.2 ч. 8.1 положения о предприятии ООО "НИКА-ОЛИМП", утвержденного генеральным директором общества Гавриловым А.В. 21.03.2007 г., генеральный директор предприятия обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Решением общего собрания участников ООО "НИКА-ОЛИМП" от 16.03.2009 г. в связи с увольнением Гаврилова А.В. с данной должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на должность генерального директора общества утвержден Железнов А.В., что подтверждается протоколом N 1 общего собрания участников от 16.03.2009 г.

Из приказа ООО "НИКА-ОЛИМП" N 9-ЛС от 23.03.2009 г. следует, что Гаврилов А.В. был принят на работу 23.03.2009 г. на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО "НИКА-ОЛИМП".

Гаврилову А.В. была также выдана доверенность б/н от 23.03.2013 г., в том числе, быть представителем, вести дела и осуществлять от имени ООО "НИКА-ОЛИМП" любые необходимые и законные действия.

Приказом N 6/К от 04.11.2009 г. Гаврилов А.В. был уволен с должности заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО "НИКА-ОЛИМП" по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Актами приема-передачи документов от 02.11.2009 г., от 11.11.2009 г., от 11.11.2009 г. подтверждается передача заместителем генерального директора по капитальному строительству ООО "НИКА-ОЛИМП" Гавриловым А.В. генеральному директору ООО "НИКА-ОЛИМП" Железнову А.В. подлинных документов общества.

Из представленной истцом копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. по делу N А14-45/2010 усматривается, что ООО ПСП "Цитадель" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НИКА-ОЛИМП" о взыскании задолженности в размере 15 915 576 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 131 882 руб. по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г. Кроме того, ООО ПСП "Цитадель" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НИКА-ОЛИМП" о расторжении договора N 01-С от 07.10.2005 г., взыскании 5 462 856 руб. неосновательного обогащения и 10 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 31.03.2010 г. производство по указанным исковым заявлениям было объединено в рамках дела N А14-45/2010. Протокольным определением от 12.07.2010 г. к производству был принят встречный иск ООО "НИКА-ОЛИМП" к ООО ПСП "Цитадель" о взыскании 47 804 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 130 302 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом во встречном исковом заявлении ООО "НИКА-ОЛИМП" указало, что за период действия договора подряда N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г. ООО ПСП "Цитадель" получило от ООО "НИКА-ОЛИМП" 110 367 369 руб. 20 коп. в счет оплаты работ по договору. Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела экспертного исследования N 4588/6 от 11.03.2010 г., проведенного Воронежским региональным центром судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по объекту составила 62 562 541 руб. ООО "НИКА-ОЛИМП" также указало на то обстоятельство, что в связи с неисполнением ООО ПСП "Цитадель" обязательств по договору на основании п. п. 16.1. и 16.4 договора письмом N 2Ц-09 от 30.11.2009 г. ООО "НИКА-ОЛИМП" расторгло указанный договор и потребовало возврата необоснованно полученных денежных средств в сумме 47 804 828 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. по делу N А14-45/2010 исковое заявление ООО ПСП "Цитадель" было удовлетворено частично, в удовлетворении требований ООО "НИКА-ОЛИМП" было отказано.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. по делу N А14-45/2010 ООО "НИКА-ОЛИМП" указало, в том числе на то обстоятельство, что, по его мнению, суд незаконно принял в качестве доказательств по делу акты подрядчика по форме КС-2, подписанные со стороны ООО "НИКА-ОЛИМП" неуполномоченным лицом Михайловым О.В. При этом, как указало в своей апелляционной жалобе ООО "НИКА-ОЛИМП", суд не учел его доводы о том, что Михайлов О.В. никогда не имел каких-либо полномочий от ООО "НИКА-ОЛИМП" на представление его интересов, никогда не состоял в трудовых отношениях с обществом, не обладал такими полномочиями ни в силу закона, ни доверенности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. по делу N А14-45/2010 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "НИКА-ОЛИМП" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2011 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 г. по делу N А14-45/2010 в части иска ООО ПСП "Цитадель" о взыскании 18 672 367 руб. задолженности и 3 509 376 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, в части встречного иска ООО "НИКА-ОЛИМП" о взыскании 47 804 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 130 302 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы отменены, дело в указанных частях направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 г. по делу N А14-45/2010 исковое заявление ООО ПСП "Цитадель" удовлетворено частично, в удовлетворении требований ООО "НИКА-ОЛИМП" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г. было изменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 г. по делу N А14-45/2010 по иску ООО ПСП "Цитадель" к ООО "НИКА-ОЛИМП" о взыскании задолженности по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению ООО "НИКА-ОЛИМП" к ООО ПСП "Цитадель" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом исковое заявление ООО ПСП "Цитадель" удовлетворено в части взыскания с ООО "НИКА-ОЛИМП" 14 573 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано. Исковое заявление ООО "НИКА-ОЛИМП" удовлетворено в части взыскания с ООО ПСП "Цитадель" неосновательного обогащения в сумме 7 896 763 руб. 79 коп. и 351 899 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано. Окончательно, путем зачета встречных требований, взыскано с ООО ПСП "Цитадель" в пользу ООО "НИКА-ОЛИМП" 8 234 089 руб. 95 коп., а также 34 028 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 11 647 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г. по делу N А14-45/2010 установлено, что между ООО "НИКА-ОЛИМП" (заказчик) и ООО ПСП "Цитадель" (генподрядчик) 17.08.2005 г. был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы многоквартирного жилого дома с объектами социально-бытового назначения N 01/3-С.08.05, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на земельном участке по ул. Декабристов, 32 в г. Воронеже многоквартирного жилого дома с объектами социально-бытового назначения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнялись работы на объекте, о чем между сторонами подписывались акты КС-2 и КС-3.

Полагая, что стоимость выполненных работ превышает размер поступившей от заказчика оплаты, и со стороны заказчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, подрядчик обратился с иском о взыскании 27 051 389 руб. основного долга по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г. и 10 009 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, заказчик, полагая, что подрядчиком не освоены перечисленные ему денежные средства и стоимость выполненных работ меньше, чем сумма перечисленных подрядчику денежных средств по договору от 17.08.2005 г., направил подрядчику уведомление от 30.11.2009 г. о расторжении договора в порядке п. п. 16.1 и 16.4 договора и возврате неосвоенных денежных средств.

Поскольку требования уведомления подрядчиком выполнены не были, заказчик обратился с встречным иском о взыскании 47 804 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 130 302 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов в дела следует, что Михайловым О.В. от имени ООО "НИКА-ОЛИМП" были подписаны акты о приемке работ за период март 2007 г. и апрель - июль 2008 г. При этом Михайлов О.В. функции единоличного исполнительного органа ООО "НИКА-ОЛИМП" не осуществлял, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Михайлова О.В. полномочий на подписание спорных актов, основанных на выданной ООО "НИКА-ОЛИМП" доверенности.

Ссылаясь, в том числе на изложенное, суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.07.2012 г. по делу N А14-45/2010 сделал вывод об отсутствии одобрения со стороны ООО "НИКА-ОЛИМП" действий Михайлова О.В. по подписанию спорных актов, и об отсутствии оснований для возложения на ООО "НИКА-ОЛИМП" обязанности по оплате работ, указанных в актах, подписанных Михайловым О.В. на сумму 15 674 592 руб. 76 коп. Также судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 7 896 763 руб. 79 коп. составляют неосновательное обогащение подрядчика и подлежат возвращению заказчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 г. по делу N А14-45/2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г. по делу N А14-45/2010 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 г. по делу N А14-14900/2012 были удовлетворены исковые требования ООО "НИКА-ОЛИМП", с ООО ПСП "Цитадель" в его пользу взыскано 1 469 456 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 509 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также указано на продолжение взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 7 896 763 руб. 79 коп. с 16.10.2012 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых до погашения суммы неосновательного обогащения.

ООО ПСП "Цитадель" 20.11.2012 г. направило в адрес ООО "НИКА-ОЛИМП" уведомление о ликвидации общества на основании решения от 01.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 г. по делу N А14-17248/2012 ООО ПСП "Цитадель" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 г. было установлено требование ООО "НИКА-ОЛИМП" к ООО ПСП "Цитадель" в размере 8 234 089 руб. 95 коп., 1 469 456 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 028 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 11 647 руб. 94 коп. расходов по оплате услуг экспертов, указанное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО ПСП "Цитадель".

Арбитражным судом Воронежской области 10.12.2013 г. была оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства по делу N А14-17248/2012, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО ПСП "Цитадель".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 г. по делу N А14-5506/2011 были частично удовлетворены исковые требования Гаврилова А.В. к ООО "НИКА-ОЛИМП" об обязании предоставить информацию о деятельности хозяйственного общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 г. по делу N А14-5506/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "НИКА-ОЛИМП" - без удовлетворения.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерные действия истца, существенно затрудняющие деятельность ООО "НИКА-ОЛИМП", выразившиеся в удержании Гавриловым А.В. документации данного общества, а также на наличие с 2009 года конфликта интересов между ООО "НИКА-ОЛИМП" и Гавриловым А.В., и, как следствие, многочисленные судебные разбирательства между ними, судом апелляционной инстанции отклоняется как безотносительная к предмету настоящего спора и кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, довод ООО "НИКА-ОЛИМП", заявленный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, относительно частичного отсутствия у него документов, указанных в резолютивной части решения, а также о том, что ему стало известно об их отсутствии только после получения решения суда первой инстанции, судебной коллегией отклонен, как документально неподтвержденный, а также поскольку наличие указанных в резолютивной части обжалуемого решения документов ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось.

В представленном истцом заявлении о возбуждении уголовного дела, подписанном генеральным директором ООО "НИКА-ОЛИМП" Железновым А.В. и поданном прокурору Центрального района г. Воронежа 15.07.2010 г., отражено, что некоторые из актов выполненных работ КС-2 и КС-3 подписаны от имени ООО "НИКА-ОЛИМП" исполнительным директором Михайловым О.В., который никогда не работал в ООО "НИКА-ОЛИМП" и не имел трудовых отношений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий бывшего директора общества Гаврилова А.В. по необоснованному перечислению в адрес ООО ПСП "Цитадель" денежных средств и необеспечению надлежащей приемки выполненных работ по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г. в период март 2007 г. и апрель - июль 2008 г. ООО "НИКА-ОЛИМП" были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно отказали в удовлетворении части заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем, из разъяснения, изложенного в а. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании убытков в сумме 7 896 763 руб. 79 коп., в удовлетворении указанной части исковых требований правомерно отказано. При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств предпринятых вновь назначенным 16.03.2009 г. генеральным директором Железновым А.В. мер по принятию документации, ознакомлению с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "НИКА-ОЛИМП", по проведению инвентаризации, в том числе расчетов с контрагентами, до увольнения Гаврилова А.В. с должности заместителя генерального директора по капитальному строительству, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А14-45/2010. Как верно указано судом первой и апелляционной инстанции, ООО "НИКА-ОЛИМП" должно было и могло узнать о необоснованности перечисления в адрес ООО ПСП "Цитадель" денежных средств не позднее 12.07.2010 г., то есть с даты принятия судом встречного иска ООО "НИКА-ОЛИМП" к ООО ПСП "Цитадель" о взыскании неосновательного обогащения, а о наличии и содержании спорных актов КС-2 генеральный директор ООО "НИКА-ОЛИМП" Железнов А.В. мог и должен был узнать не позднее 09.03.2010 г., участвуя в рассмотрении дела N А14-45/2010.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены лишь в сумме 72 185 руб. 12 коп.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А14-11679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков