Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2014 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

г. Калуга

28 мая 2014 г.

Дело N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: НП СОАУ "Меркурий" от ОАО "Энергомашкорпорация" от арбитражного управляющего Котова М.С. от иных лиц, участвующих в деле:	Клочков А.Л. - представитель по доверенности N 34/14 от 14.03.2014 Зубова В.В. - представитель по доверенности N 31 АБ 0654061 от 14.04.2014 Котов М.М. - представитель по доверенности N 27 АА 0561573 от 04.12.2013 Гаврилова К.Н. - представитель по доверенности N 27 АА 0561573 от 04.12.2013 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НП СОАУ "Меркурий" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А08-9664/2009

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов Михаил Сергеевич, являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011 в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Определением суда от 25.06.2013 процедура конкурсного производства продлена до 24.11.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 (судьи Воловикова М.А., Родионов М.С., Косинский Ю.Н.) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Котова М.С. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация".

Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" с 13.11.2013.

С 13.11.2013 конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Овчинников Андрей Валентинович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 оставлено без изменения.

НП СОАУ "Меркурий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП СОАУ "Меркурий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представители арбитражного управляющего Котова М.С. согласились с доводами кассационной жалобы, считая её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО "Энергомашкорпорация" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства в канцелярию Федерального арбитражного суда Центрального округа от арбитражного управляющего Котова М.С. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований об освобождении от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" и об утверждении размера вознаграждения.

Однако заявленное ходатайство не может быть разрешено судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы в силу полномочий, предоставленных главой 35 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Овчинникова А.В., арбитражный суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 20, 20.2, 20.6, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и результатами голосования на собрании кредиторов от 31.10.2013, согласно которым за определение кандидатуры арбитражного управляющего Овчинникова А.В. для утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" проголосовало 44,93% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Овчинников А.В. является конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)", которое, в свою очередь, является конкурсным кредитором ОАО "Энергомашкорпорация".

Между тем, в нарушение вышеназванных правовых норм, вопрос о заинтересованности Овчинникова А.В. по отношению к кредиторам должника судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.

Кроме того, при утверждении Овчинникова А.В. конкурсным управляющим должника, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Между тем, как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 31.10.2013, за определение кандидатуры арбитражного управляющего Овчинникова А.В. для утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" проголосовало лишь 44,93% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а не большинство голосов.

Указанный факт не был принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций при утверждении Овчинникова А.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих вопрос о выборе назначаемого арбитражного управляющего.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Белгородской области о необходимости представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием решения собрания кредиторов в адрес НП СОАУ "Меркурий" не поступало. В связи с чем, у НП СОАУ "Меркурий" отсутствовали основания для направления в адрес арбитражного суда кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СОАУ "Меркурий".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А08-9664/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова Михаила Сергеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина