Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2014 г. N Ф10-1203/14 по делу N А08-8134/2012

г.Калуга

26 мая 2014 г.

Дело N А08-8134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (ОГРН 1063123134140, ИНН 3123134881, Белгородский проспект, д. 85а, г. Белгород, 308000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" (Куйбышева ул., д. 1, г. Белгород, 308010): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662, Преображенская ул., д. 82, г. Белгород, 308000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" (Кабельная 2-ая ул., д. 2, стр. 9, г. Москва, 111024): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А08-8134/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области обратилось и областное государственное бюджетное учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" (далее также - заявители) с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.10.2012 в части пунктов 2, 3, 4, предписания от 29.10.2012 N 155.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" (далее - ЗАО "Фарм-Синтез", Общество).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 26.09.2012 объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (МНН) Октреотид. Документация об аукционе утверждена заказчиком - областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" и согласована уполномоченным органом - Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 1 896 281, 82 руб.

Требование к характеристикам закупаемого лекарственного препарата Октреотид установлено в Приложении N 1.

В частности, к поставке требовался лекарственный препарат МНН Октреотид - раствор для внутривенного и подкожного введения 0,1 мг/мл 1 мл N 5, количество упаковок - 4 (позиция N 1); и по позиции N 2 - лекарственный препарат МНН Октреотид микросферы для приготовления суспензии для внутримышечного введения 20 мг, N 1, количество упаковок - 254.

ЗАО "Фарм - Синтез" подало на участие в открытом аукционе заявку в электронной форме, которой присвоен порядковый номер 1.

Как участник размещения заказа, Общество предложило для поставки препараты МНН Октреотид (торговое наименование "Октреотид - депо) с лекарственной формой лиофилизат для приготовления суспензии для в/м введения пролонгированного действия.

Аукционной комиссией отказано ЗАО "Фарм - Синтез" в участии в аукционе, в связи с тем, что лекарственная форма предлагаемого препарата не соответствует требуемым в документации об аукционе значениям по данным характеристикам.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, Общество обжаловало его в УФАС по Белгородской области.

Комиссия УФАС по Белгородской области решением от 29.10.2012 признала жалобу ЗАО "Фарм - Синтез" необоснованной. Однако комиссия УФАС по Белгородской области пришла к выводу о нарушении заказчиком и уполномоченным органом требований, предусмотренных частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). С целью устранения выявленных нарушений в адрес заказчика, уполномоченного органа и оператора электронной площадки направлено соответствующее предписание.

Заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутых решения в названной выше части и предписания УФАС по Белгородской области незаконными.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции признал, что спорная аукционная документация соответствовала требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, и указал, что предложенный Обществом к поставке препарат не обладал требуемыми заказчику свойствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда области.

При этом суды оеих инстанций обоснованно учитывали следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

Согласно статье 34 данного Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанная статья регулирует также содержание аукционной документации при поставке лекарственных средств.

Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлен запрет на указание в документации об аукционе на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 3.3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, в случае, если предметом аукциона является поставка лекарственных средств, в документации об аукционе должно содержаться указание их международных непатентованных наименований или при отсутствии таких наименований химических, группировочных наименований лекарственных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 3.4 настоящей статьи.

Частью 3.4 Закона 94-ФЗ предусмотрен случай, когда предметом аукциона является поставка лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, размещение заказа на поставку которых для нужд заказчиков осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями.

Пунктом 2.1 статьи 12, пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ определено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, представленных в первой части заявки требованиям аукционной документации.

Так, при размещении заказа заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов на поставки лекарственных средств, в том числе, в отношении предмета размещаемого заказа, включая форму выпуска лекарственных средств, начальной (минимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом ограничений предусмотренных законодательством.

Также существуют особые случаи закупок лекарственных средств, по которым имеется заключение компетентных учреждений здравоохранений.

Из материалов дела следует, что документацией об аукционе установлено требование к лекарственным средствам без указания наименования производителя.

Заказчиком для проведения аукциона являлось областное государственное бюджетное учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер". Препарат Октреотид больным назначен врачами Московского научно - исследовательского онкологического института им. П.А. Герцена и РОНЦ им. Н.Н. Блохина и необходим при осуществлении бесперебойного лечения.

Международная фармацевтическая федерация (FIP, www.fip.org) и Международная федерация фармацевтических производителей и ассоциаций (IFPMA, www.ifpma.org), указали, что замена оригинального лекарственного средства на воспроизведенное должна проводиться только в том случае, когда имеется соответствие принятым международным стандартам, включая биоэквивалентность, с целью гарантирования качества всех препаратов на рынке.

При рассмотрении вопросов взаимозаменяемости лекарственных средств следует исходить из того, что воспроизведенные лекарственные средства, содержащие одно и то же действующее лекарственное вещество, не являются терапевтически эквивалентными, а значит, не являются взаимозаменяемыми. Их терапевтическую эквивалентность необходимо доказывать для каждого препарата каждого производителя. Эти доказательства должны строиться на научно обоснованных данных, а принятие конкретного решения о замене препарата должно быть обусловлено медицинской спецификой.

При рассмотрении вопросов взаимозаменяемости лекарственных средств следует исходить из того, что воспроизведенные лекарственные средства, содержащие одно и то же действующее лекарственное вещество, не являются терапевтически эквивалентными, а значит, не являются взаимозаменяемыми. Их терапевтическую эквивалентность необходимо доказывать для каждого препарата каждого производителя. Эти доказательства должны строиться на научно обоснованных данных, а принятие конкретного решения о замене препарата должно быть обусловлено медицинской спецификой.

Между тем УФАС при рассмотрении жалобы ЗАО "Фарм - Синтез" не обосновал взаимозаменяемость двух разных лекарственных форм - микросферы для приготовления суспензии для внутримышечного введения и лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения и не представил суду допустимых доказательств по данному факту.

Суды правильно указали, что законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, предъявляемых к поставляемому товару, и устанавливаются им, в том числе, исходя из его потребностей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Вместе с тем, исходя из положения данной нормы, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением законодательства о размещении заказов и законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требования аукционной документации к характеристикам требуемого лекарственного препарата и отвечающие нуждам заказчика, не противоречат части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ и не привели к ограничению количества участников размещения заказа.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, что также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности отраженной в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 11017/10.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки и учета доводов кассационной жалобы.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А08-8134/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев