Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2021 г. N 308-ЭС19-12834(4) по делу N А53-20590/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2021 г. N 308-ЭС19-12834(4) по делу N А53-20590/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Рамазанова Руслана Решатовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021 по делу N А41-75409/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А53-20590/2018"

установил:

уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2019, заключенного супругой должника Дорошенко И.Н. (продавцом) и Рамазановым Р.Р. (покупателем), а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рамазанов Р.Р. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного кредитора обоснованным, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из совершения сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 указанной статьи, отсутствия в материалах спора доказательств оплаты переданного по договору транспортного средства и невозможности Рамазанова Р.Р. произвести расчет по договору исходя из его финансового состояния.

С этим согласился окружной суд.

Довод жалобы Рамазанова Р.Р. о неопределенном статусе переданного по сделке имущества отклоняется, поскольку судами установлено, что транспортное средство приобретено супругами в 2015 году во время брака и по общему правилу является их общей собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов