Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2014 г. N Ф10-1305/14 по делу N А09-5152/2013

19 мая 2014 г.

Дело N А09-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
от индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича 242130, Брянсккая обл., г.Навля, ул.Генерала Петренко, д.6а, кв.6 ОГРНИП 304324930100155	Маркина Е.А. - индивидуальный предприниматель
от МИФНС России N 5 по Брянской области 241013, г.Брянск, ул.Калужская д.6 ОГРН 1043268499999	Грамма О.Г. - представитель, дов. от 20.02.14г. N 20

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.13г. (судья И.Э.Грахольская) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.14г. (судьи О.А.Тиминская, Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина) по делу N А09-5152/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркин Евгений Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 21.05.13г. N 445 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.13г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части взыскания 242111,49 руб., в том числе 4459 руб. налогов, 207662,49 руб. пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом в рамках процедуры взыскания налогов, пеней и штрафов, начисленных решением от 26.03.12г. N 16, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

На основании п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно п.1 ст.47 НК РФ в случае, предусмотренном п.7 ст.46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Судами установлено, что налоговым органом реализована процедура взыскания, предусмотренная ст.46 НК РФ, в отношении доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций по итогам выездной налоговой проверки.

Так, налоговым органом 01.06.12г. выставлено требование N 2981 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в качестве основания для взимания содержащихся в требовании сумм указано решение от 26.03.12г. N 16.

Данное решение оспаривалось Предпринимателем в суде, в ходе рассмотрения дела N А09-5857/2012 определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.12г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 26.03.12г. N 16 и требования от 01.06.12г. N 2981.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.12г. в удовлетворении заявления Предпринимателя об оспаривании решения от 26.03.12г. N 16 было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.12г. решение суда было оставлено без изменения, обеспечительные меры, принятые определением от 14.06.12г., были отменены.

18.12.12г. налоговым органом было принято решение N 4937 о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах Предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.06.12г. N 2981, к расчетному счету Предпринимателя выставлены инкассовые поручения.

21.05.13г. налоговый орган принял оспариваемое решение, включив в него суммы в соответствии с решением от 26.03.12г. N 16, а также задолженность Предпринимателя по текущим налоговым платежам и пени, начисленные на недоимку по налогам, установленным по итогам выездной проверки с даты вынесения решения по выездной проверки и по день выставления требований в сумме 242111,49 руб.

Поскольку решения о взыскании задолженности за счет денежных средств Предпринимателя в отношении последней суммы налоговым органом не принимались, суды правомерно признали оспариваемое решение в данной части недействительным.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.12г. исполнение требования от 01.06.12г. N 2981 было приостановлено, то после отмены обеспечительных мер 17.12.12г. у него оставался срок для добровольного исполнения требования, и налоговый орган не вправе был 18.12.12г. принимать решение в порядке ст.46 НК РФ. По мнению Предпринимателя, именно в связи с этим вся дальнейшая процедура бесспорного взыскания, в том числе оспариваемое решение в порядке ст.47 НК РФ, является незаконными.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Как указано в п.76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13г. N 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст.91 и ч.3 ст.199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст.46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.

Однако, принятые обеспечительные меры не запрещают самому налогоплательщику добровольно уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением.

Следовательно, при неисполнении налогоплательщиком в добровольном порядке требования, направленного ему налоговым органом до принятия судом обеспечительных мер, налоговый орган вправе был принять решение в порядке ст.46 НК РФ после отмены обеспечительных мер, поскольку срок для добровольной уплаты сумм, указанных в требовании, к этому моменту уже истек.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись Предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций и получили в принятых судебных актах надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А09-5152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова