Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13194 по делу N А40-100609/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13194 по делу N А40-100609/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Оптима" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу N А40-100609/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества "Оптима" (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по контракту от 09.10.2014 N 1410-01-СМР(СУБ), процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания 182 000 000 рублей задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания основного долга и отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; с предприятия в пользу общества взыскано 272 800 000 рублей основного долга и 51 832 163 рубля 37 копеек процентов; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судом округа, в обоснование исковых требований общество (подрядчик) указало на наличие задолженности предприятия (заказчик) за выполненные работы, документированные односторонними актами КС-2, которая подлежит взысканию (за вычетом аванса) с начисленными на период просрочки оплаты процентами за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ сверх цены контракта.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обязанности предприятия оплатить выполненные обществом работы, предусмотренные переданной предприятием рабочей документацией и не учтенные в цене контракта, исходя из увеличенной на 10% цены контракта по соглашению сторон.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами неполно и ненадлежащим образом выяснены и исследованы обстоятельства, связанные с правом предприятия на удержание неустойки и стоимости оказанных обществу по контракту генподрядных услуг из стоимости выполненных обществом работ, в целях определения итоговой суммы задолженности по спорному контракту, а также обстоятельства, касающиеся увеличения цены спорного контракта в соответствии с установленным порядком изменения его условий.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении судам следует дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, установить обстоятельства с учетом указанных судом норм права и сложившейся судебной практики их применения, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", спор по существу рассмотрен, в удовлетворении исковых требований общества отказано, о чем свидетельствует резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, объявленная в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин