Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2014 г. N Ф10-1441/14 по делу N А09-5420/2013

г. Калуга

3 июня 2014 г.

Дело N А09-5420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Петрухиной В.М. (дов. N 88 от 15.04.2014);
от ответчика	Козлова С.И. (дов. от 18.04.2014);
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А09-5420/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - ООО "Брянскоблэлектро", истец), ОГРН 1123256017422, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ответчик), ОГРН 1046900099498, о взыскании задолженности в размере 1 323 263 руб. 13 коп. за март 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4632003749 от 11.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Брянскэнергосбыт", ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.12.2012 между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (заказчик) и ООО "Брянскоблэлектро" (исполнитель) заключен договор N 4632003749 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что счет на оплату за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных в марте 2013 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 323 263 руб. 13 коп., ООО "Брянскоблэлектро" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик, имеющий статус гарантирующего поставщика с 01.02.2013, ссылался на отсутствие в многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета и, как следствие этого, недоказанность истцом количества поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды, считал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него задолженности, возникшей в связи с оказанием истцом услуг по поставке электроэнергии ФГУП "111 Военный завод Минобороны России", в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Брянск, мкр. Московский, д.57, находящийся в управлении ООО СЦ "Домовой", ввиду отсутствия у последних в спорный период договора со энергосбытовой организацией, а также полагал, что не должен производить оплату оказанных услуг по поставке электрической энергии потребителям МКУ "Управление ЖКХ" г. Брянска и ИП Оловянному Г.В., утверждая, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении этих лиц составлены с нарушением требований законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Брянской области в спорный период установлен не был.

Однако факт осуществления полезного транспорта электрической энергии подтверждается показаниями приборов учета электрической энергии, на основании которых произведен расчет объема электрической энергии, отпущенной на освещение мест общего пользования, работу лифтов и иного внутридомового оборудования.

Акты подписаны ООО "Брянскоблэлектро" и управляющими компаниями.

Из расчета ООО "Брянскоблэлектро" следует, что фактический объем электрической энергии, переданной в жилые дома, складывается из суммарного объема поквартирных электросчетчиков (индивидуальных приборов учета электрической энергии) и счетчиков, установленных на места общего пользования. При этом бремя оплаты потерь во внутридомовых сетях в отсутствии ОДПУ остается за сетевой компанией.

Расчет истца в этой части проверен судами и признан верным.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.

Стоимость услуг определяется исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. При определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевыми организациями, учитывается фактический объем потребления электроэнергии.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета. В отсутствие приборов учета допускаются расчетные способы определения объема поставленных энергоресурсов.

Расчет истца, основанный на совокупных показаниях приборов учета, наиболее достоверно отражает объем полезного отпуска электроэнергии, поставленный собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить, каким образом, по его мнению, необходимо производить расчет потребленной электрической энергии в данном случае.

Что касается взыскания стоимости услуг по транспортировке энергоресурса ФГУП "111 Военный завод Минобороны России", то суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор энергоснабжения ФГУП "111 Военный завод Минобороны России" с ОАО "Брянскэнергосбыт" в спорный период не действовал, был расторгнут в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком за неоплату предприятием поставленной электроэнергии.

При этом установлено, что энергоснабжение предприятия в спорный период фактически осуществлялось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу N А09-2461/2012 отказано ОАО "Брянскэнергосбыт" (предыдущему поставщику электроэнергии) в иске об обязании произвести ограничение режима потребления электрической энергии ФГУП "111 Военный завод Минобороны России" до полного погашения долга.

Вывод судов о том, что расторжение ОАО "Брянскэнергосбыт" в одностороннем порядке договора с ФГУП "111 Военный завод Минобороны России" при отсутствии акта согласования технологической и (или) аварийной брони, без учета социальной значимости объекта, при том, что у ООО "Брянскоблэлектро" отсутствовали законные основания для прекращения передачи электроэнергии, является злоупотреблением права со стороны ОАО "МРСК Центра", нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, акты, составленные истцом, о потреблении электрической энергии ФГУП "111 Военный завод Минобороны России" в марте 2013 года и акты о неучтенном потреблении электроэнергии за март 2013 года в отношении ООО СЦ "Домовой" на сумму 26 155 руб. 65 коп., МКУ "Управление ЖКХ" г. Брянска и ИП Оловянного Г.В. соответственно на суммы 16 219 руб. 97 коп. и 24 438 руб. 76 коп., обоснованно приняты судами во внимание, поскольку при их составлении истец руководствовался положениями договора N 4632003749 от 11.12.2012, заключенного им с ответчиком, Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, являющегося приложением N 7 к указанному договору.

При этом истец указывает, что уведомление о расторжении ответчиком договора с ООО СЦ "Домовой" получено им 25.03.2013, то есть фактически по истечении периода, за который производится взыскание.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях при составлении актов о неучтенном потреблении в отношении МКУ "Управление ЖКХ" г. Брянска, в котором не указана дата предыдущей проверки приборов учета, и в отношении ИП Оловянного Г.В., подписанного от имени потребителя неуполномоченным на то лицом, то истец ссылается на составление акта в отношении МКУ "Управление ЖКХ" в отсутствие у него сведений о дате предыдущей проверки приборов учета, поскольку ООО "Брянскоблэлектро" приступило к осуществлению функций сетевой организации с 01.01.2013, а также указывает, что потребителями акты подписаны без возражений, не оспаривались ими в установленном законом порядке и были направлены в адрес сбытовой организации.

Документы, подтверждающие факт полезного транспорта электрической энергии, истцом направлялись гарантирующему поставщику, но последним не были приняты для учета объема отпущенной электрической энергии.

Контррасчет по спорным суммам сетевой компанией представлен не был.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, условия договора от 11.12.2012 N 4632003749 и Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, являющегося приложением к указанному договору, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, признали обоснованными заявленные истцом требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А09-5420/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова