Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2014 г. N Ф10-1135/14 по делу N А08-4884/2013

г. Калуга

3 июня 2014 г.

Дело N А08-4884/13

Резолютивная часть постановления принята 27.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Андреева А.В.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от ООО "ПМК-14" от должника ООО "Заречье" от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А08-4884/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - ООО "ПМК-14", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 886 912, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 (судья Яковенко А.Н.) требования ООО "ПМК-14" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПМК-14".

Конкурсный управляющий ООО "Заречье" Ковалевский А.А. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "ПМК-14", ООО "Заречье", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.04.2011 между ООО "ПМК-14" (Арендодатель) и ООО "Заречье" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых зданий N 22-07/2011/А/ПМК, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование следующие нежилые здания: здание весовой будки, площадью 35 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 122143, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 21.04.2011, кадастровый номер объекта 31:02:1001007:0008:1-3634/15:1001/Г1, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, пос. Прохоровка, ул. Карла Маркса, 134а; сооружение - бетонированная площадка, площадью 6038 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 122137, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 21.04.2011, кадастровый номер объекта 31:02:1001007:0008:1-3634/15:1001/111, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, пос. Прохоровка, ул. Карла Маркса, 134а; сооружение - бетонированная площадка, площадью 8775 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 122135, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 21.04.2011, кадастровый номер объекта 31:02:1001007:0008:1-3634/15:1001/1V, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, пос. Прохоровка, ул. Карла Маркса, 134а; сооружение - бетонированная площадка, площадью 2450 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 122133, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 21.04.2011, кадастровый номер объекта 31:02:1001007:0008:1-3634/15:1001/V1, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, пос.Прохоровка, ул. Карла Маркса, 134а; сооружение - бетонированная площадка, площадью 1650 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 122136, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 21.04.2011, кадастровый номер объекта 31:02:1001007:0008:1-3634/15:1001/Х1, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, пос.Прохоровка, ул. Карла Маркса, 134а; здание лаборатории пробоотборника РЮПРО с пристройкой, площадью 731.4 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 122130, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 21.04.2011, кадастровый номер объекта 31:02:1001007:0008:1-3634/15:1001/Г4, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, пос. Прохоровка, ул. Карла Маркса, 134а; сооружение - гидромехсклад бетонированный, площадью 1000 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 122147, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 21.04.2011, кадастровый номер объекта 31:02:1001007:0008:1-3634/15:1001/1X, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, пос.Прохоровка, ул. Карла Маркса, 134а;

Согласно п. 3.1. договора Арендатор своевременно производит арендные платежи по настоящему договору в сумме: здание весовой будки, площадью 35 кв.м - 50 000 руб. в т.ч. НДС 18%; сооружение - бетонированная площадка, площадью 6038 кв.м - 60 380 руб. в т.ч. НДС 18%; сооружение - бетонированная площадка, площадью 8775 кв.м - 87 750 руб. в т.ч. НДС 18%; сооружение - бетонированная площадка, площадью 2 450 кв.м - 24 500 руб. в т.ч. НДС 18%; сооружение - бетонированная площадка, площадью 1 650 кв.м - 10 000 руб. в т.ч. НДС 18%; здание лаборатории пробоотборника РЮПРО с пристройкой - 70 000 руб. в т.ч. НДС 18%; сооружение - гидромехсклад бетонированный, площадью 1 000 кв.м - 100 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Общая стоимость по договору аренды составляет ежемесячно 402 630 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы Арендатора не позднее 10 числа каждого следующего месяца (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 22.04.2011 по 22.03.2012.

По акту приема-передачи от 22.04.2011 вышеуказанное имущество было передано ООО "Заречье".

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2012 к договору от 22.04.2011 стороны установили, что в дополнение к указанным в п. 1.1 договора нежилым зданиям, арендодатель передает арендатору: производственно-складское здание (1-ая очередь строительства), площадью 1560,1 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 328887, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 20.02.2012, кадастровый номер объекта 31:02:1001007:0008230-00/001:1001/Г6, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, пос. Прохоровка, ул. Карла Маркса, 134а; производственно-складское здание (2-ая очередь строительства), площадью 1 170,3 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 328915, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 22.02.2012, кадастровый номер объекта 31:02:1001007:0008230-00/001:1001/Г7, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, пос. Прохоровка, ул. Карла Маркса, 134а; производственно-складское здание (3-ая очередь строительства), площадью 578 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 328914, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 22.02.2012, кадастровый номер объекта 31:02:1001007:0008230-00/001:1001/Г8, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, пос. Прохоровка, ул. Карла Маркса, 134а.

В данном дополнительном соглашении стороны изложили п. 3.1 договора N 22-04/2011/А/ПМК в следующей редакции: "3.1. Арендатор своевременно производит арендные платежи по договору в сумме: здание весовой будки, площадью 35 кв.м - 64 000 руб. в т.ч. НДС 18%; сооружение - бетонированная площадка, площадью 6038 кв.м - 78 000 руб. в т.ч. НДС 18%; сооружение - бетонированная площадка, площадью 8775 кв.м - 113 000 руб. в т.ч. НДС 18%; сооружение - бетонированная площадка, площадью 2450 кв.м - 32 000 руб. в т.ч. НДС 18%; сооружение - бетонированная площадка, площадью 1650 кв.м - 13 000 руб. в т.ч. НДС 18%; здание лаборатории пробоотборника РЮПРО с пристройкой - 90 000 руб. в т.ч. НДС 18%; производственно-складское здание (1-ая очередь строительства), площадью 1560,1 кв.м - 167 000 руб. в т.ч. НДС 18%; производственно-складское здание (2-ая очередь строительства), площадью 1170,3 кв.м - 128 000 руб. в т.ч. НДС 18%; производственно-складское здание (1-ая очередь строительства), площадью 1560,1 кв.м - 71 000 руб. т.ч. НДС 18%.

Общая стоимость по договору аренды составляет ежемесячно 756 000 руб., в том числе НДС 18%. Стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 31.11.2012.

По акту приема-передачи от 01.01.2012 вышеуказанное имущество также было передано ООО "Заречье".

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2013 задолженность ООО "Заречье" по внесению арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом составила 8 886 912, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 в отношении ООО "Заречье" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.09.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Заречье" договорных обязательств и наличие у него задолженности по внесению арендной платы за период с апреля (частично) по декабрь 2012 года (включительно) в размере 8 886 912, 72 руб., а также введение в отношении него процедуры наблюдения, ООО "ПМК-14" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование ООО "ПМК-14" к ООО "Заречье" в размере 8 886 912, 72 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судебных инстанций, поскольку они сделаны без надлежащего установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.п. 1, 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции видно, что судебные акты вынесены упомянутыми судами без учета приведенных разъяснений, в нарушение требований статей 184 и 268 АПК РФ судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В подтверждение своих требований заявитель представил: договор аренды от 22.04.2011 N 22-04/2011/А/ПМК, акт приема-передачи от 22.04.2011, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.01.2012, акт приема-передачи от 01.01.2012, копию дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 30.06.2012, акты N 138 от 30.04.2012, N 163 от 31.05.2012, N 204 от 30.06.2012, N 207 от 30.06.2012, N 359 от 09.07.2012, N 289 от 31.07.2012, N 290 от 31.08.2012, N 358 от 31.08.2012, N 325 от 30.09.2012, N 366 от 30.09.2012, N 454 от 31.10.2012, N 456 от 30.11.2012, N 457 от 31.12.2012, копию акта сверки расчетов на 19.10.2013.

Возражая против требований ООО "ПМК-14", конкурсный кредитор ОАО АКБ "Банк Москвы" указал, что договор аренды является мнимой сделкой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку заключен между аффилированными компаниями. Просил суд истребовать у заявителя дополнительные документы, в том числе, документы, подтверждающие факт владения заявителем арендуемым имуществом и возможность распоряжаться им, документы бухгалтерской и налоговой отчетности должника и заявителя, подтверждающие наличие задолженности по договору аренды, выписки по расчетным счетам должника, подтверждающие наличие задолженности, а также ходатайствовал о назначении по делу бухгалтерской экспертизы документов, представленных заявителем, и почерковедческой экспертизы.

Ходатайства о назначении по делу бухгалтерской и почерковедческой экспертиз суды первой и апелляционной инстанций сочли необоснованными, мотивируя это тем, что Банк не представил суду каких-либо обоснований необходимости назначения экспертиз, а также не представил необходимые сведения об эксперте, о сроках и стоимости экспертизы, не внес денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда. В связи с этим, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертиз было отказано.

При этом доводы Банка о том, что представленные в материалы дела документы не могут свидетельствовать об исполнении сторонами сделки своих обязательств по договору аренды и наличии у ООО "Заречье" задолженности в сумме 8 886 912, 72 руб., не получили оценки.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не было учтено, что кредитор, не являясь участником спорных отношений, не располагает всеми необходимыми документами для обоснования заявленных возражений, в связи с чем в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ и обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств.

Однако ходатайство об истребовании дополнительных документов судом первой инстанции не рассмотрено, а отказ в удовлетворении ходатайств о назначении по делу бухгалтерской и почерковедческой экспертиз надлежащим образом не обоснован.

Не рассмотрев ходатайство кредитора об истребовании доказательств, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций были сделаны на основании представленных ООО "ПМК-14" доказательств, которые оспаривались Банком.

Таким образом, возражения кредитора в нарушение пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, статей 68, 71 АПК РФ не получили оценки судов, вопрос о наличии оснований для включения требований ООО "ПМК-14" в реестр требований кредиторов в полной мере не исследован.

В частности, не были исследованы обстоятельства, связанные с фактическим использованием арендуемого имущества в хозяйственной деятельности ООО "Заречье", отражением хозяйственных операций, связанных с исполнением взаимных обязательств сторон в арендных правоотношениях в бухгалтерском учете должника, частичным погашением задолженности по арендной плате.

Согласно ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку они не отвечают названным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, т.е. судом не выполнены требования ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А08-4884/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд