Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2014 г. N Ф10-34/12 по делу N А09-1936/2011

г. Калуга

2 июня 2014 г.

Дело N А09-1936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от ООО "РТИ-Спецодежда"	Шилина Е.Г. (дов. от 14.03.2014);
от ЗАО "Риэлт-Сервис"	Каверина И.А. (дов. от 16.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Риэлт-Сервис", г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А09-1936/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Спецодежда" (далее - ООО "РТИ-Спецодежда"), г. Сельцо Брянской области, ОГРН 1023202140939, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Риэлт-Сервис" (далее - ЗАО "Риэлт-Сервис"), г. Брянск, ОГРН 1033265029126, о взыскании 25 082 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 оставлены без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 в передаче дела N А09-1936/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2012 отказано.

04.09.2012 ООО "РТИ-Спецодежда" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 в удовлетворении заявления ООО "РТИ-Спецодежда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 отменено и вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 оставлено без изменения.

В ходе производства по делу после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 ООО "РТИ-Спецодежда" увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 55 409 830 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "РТИ-Спецодежда" о взыскании с ЗАО "Риэлт-Сервис" 55 409 830 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А09-1936/2011 отменены, оставлено в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления ООО "РТИ-Спецодежда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу А09-1936/2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2014 в передаче дела N А09-1936/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013 отказано.

18.12.2013 ЗАО "Риэлт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2011 по делу N А09-1936/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 (судья Дюбо Ю.И.) заявление возвращено ответчику в связи с пропуском срока его подачи.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Риэлт-Сервис" подало кассационную жалобу, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии заявления ЗАО "Риэлт-Сервис" о пересмотре решения от 28.06.2011 по делу N А09-1936/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Риэлт-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РТИ-Спецодежда" выразил свое согласие с вынесенными судебными актами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Возвращая заявление ЗАО "Риэлт-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержится разъяснение о том, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу ЗАО "Риэлт-Сервис" указывало на наличие доказательств, представленных в ходе нового рассмотрения дела после отмены решения от 28.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствующих, по мнению заявителя, о внесении истцом спорного объекта недвижимости в уставной капитал ОАО "Спецодежда-Идеал" до совершения сделки купли-продажи здания ООО "РТИ-Спецодежда" и Громыко А.И. от 07.05.2004, о чём ответчик узнал 04.04.2013, в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку ЗАО "Риэлт-Сервис" подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 18.12.2013, то есть за пределами шестимесячного срока, исчисляемого со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что пропущенный срок не может быть восстановлен и возвратили заявление.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно исчислен срок подачи заявления о пересмотре решения от 28.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, который, как полагает ответчик, следует считать с момента вынесения постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А09-1936/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов