Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2014 г. N Ф10-1518/14 по делу N А64-6727/2012

г.Калуга

5 июня 2014 г.

Дело N А64-6727/2012

Резолютивная часть постановления принята 29.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от истца ООО "Аскон" от заявителя жалобы (ответчика) ОАО "Россельхозбанк"

не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А64-6727/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик, Банк) о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора от 29.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования ООО "Аскон" удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1.3.1, 1.3.3 кредитного договора N 100209/0008 от 29.10.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи: Маховая Е.В., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 в части признания п. 1.3.3 кредитного договора N 100209/0008 от 29.10.2010 недействительным отменено.

В удовлетворении иска ООО "Аскон" в части требования о признании недействительным п. 1.3.3 кредитного договора N 100209/0008 от 29.10.2010 отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным п. 1.3.1 договора отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на несоответствие выводов судов законодательству о банках и банковской деятельности, разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 и необоснованное применение судами статьи 168 ГК РФ.

Представители ООО "Аскон", ОАО "Россельхозбанк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку указанные судебные акты обжалуются только в части признания недействительным п. 1.3.1 договора, судебная коллегия кассационного суда проверяет законность принятых судебных актов в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда области и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2010 между ООО "Аскон" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N 110209/0008 (далее - кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита в сумме 50 000 000 руб. сроком пользования до 25.10.2011.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В п. 1.2 кредитного договора стороны установили размер кредита - 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора с заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивалась заемщиком единовременно до выдачи кредита (п. 1.3.1 кредитного договора);

- комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия облагалась налогом на добавленную стоимость (п. 1.3.2 кредитного договора);

- комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в течение 5 календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со ст. 4 договора (п. 1.3.3 кредитного договора).

Ссылаясь на то, что установленные в п. 1.3 кредитного договора комиссии за выдачу кредита, за обслуживание кредита, за досрочное погашение кредита, противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и признавая недействительным п. 1.3.1 кредитного договора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств, при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании, нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, статья 819 ГК РФ начисление комиссий по кредитному договору также не предусматривает.

В то же время в силу статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Как усматривается из материалов дела, пунктом п. 1.3.1 кредитного договора от 29.10.2010 N 110209/0008 предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита.

При определении правомерности взимания банком комиссии за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако, в рассматриваемом случае отдельная комиссия была установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Комиссия за указанное действие охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А64-6727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд