Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2014 г. N Ф10-1776/14 по делу N А08-6127/2013

г. Калуга

02 июня 2014 г.

Дело N А08-6127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ИП Шакирова Р.З. - от ООО "Крона-Холдинг"
	представитель Скляр И.Л. (доверенность от 28.05.2014) представитель Боженко Ю.А. (доверенность от 17.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафита Загитовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по делу N А08-6127/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафит Загитович (далее - истец; г. Белгород, ОГРНИП 310312308300031) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Крона-Холдинг" (далее - ответчик; Белгородская обл., Белгородский район, пос. Майский; ОГРН 1023100510124) об обязании исполнить соглашение об отступном от 15.09.2005 г., а именно: передать Шакирову Р.З. следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, д. 79А:

- нежилое здание площадью 8,8 кв.м. (вспомогательное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А1; свидетельство о государственной регистрации от 29.09.2003 серии 31-АА N 450275;

- нежилое помещение площадью 720,8 кв.м. (промышленное), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16; 2 этаж: 1-15; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А, свидетельство о государственной регистрации от 29.09.2003 серии 31-АА N 450274;

- нежилое помещение площадью 637,6 кв.м. (промышленное, складское) кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В, свидетельство о государственной регистрации от 29.09.2003 серии 31-АА N 450294;

- нежилое помещение площадью 192,1 кв.м. (гаражное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В1, свидетельство о государственной регистрации от 29.09.2003 серии 31-АА N 450276;

- земельный участок (земля населенных пунктов - для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв.м. кадастровый номер 31:16:01 14004:0050.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2013 исковое заявление ИП Шакирова Р.П. принято к производству.

ООО "Крона-Холдинг" 26.11.2013 предъявило в арбитражный суд встречный иск к ИП Шакирову Р.П., в котором ответчик просил суд взыскать с ИП Шакирова Р.З. в пользу ООО "Крона-Холдинг" в порядке регрессного требования денежные средства в сумме 1 505 134 руб. 20 коп., произвести зачет встречного однородного требования ИП Шакирова Р.З. к ООО "Крона-Холдинг" в сумме 891 852 руб., после проведения зачета встречного однородного требования, взыскать с ИП Шакирова Р.З. в пользу ООО "Крона-Холдинг" денежную сумму в размере 613 282 руб. 20 коп., прекратить действие соглашения об отступном от 15.09.2005 г. между ИП Шакировым Р.З. и ООО "Крона-Холдинг" о передаче объектов недвижимости по ул. Чапаева, д. 79 А г. Белгорода.

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л.д. 73-75).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Шакирову Р.З. отказано.

Встречный иск ООО "Крона-Холдинг" удовлетворен, а именно:

1) с ИП Шакирова Р.З. в пользу ООО "Крона-Холдинг" в порядке регрессного требования взысканы денежные средства в сумме 1 505 134 руб. 20 коп. 2) Произведен зачет встречного однородного требования ИП Шакирова Р.З. к ООО "Крона-Холдинг" в сумме 891 852 руб. После проведения зачета встречного однородного требования, с ИП Шакирова Р.З. в пользу ООО "Крона-Холдинг" взыскана денежная сумма в размере 613 282 руб. 20 коп. 3) Прекращено действие соглашения об отступном от 15.09.2005 г. между ИП Шакировым Р.З. и ООО "Крона-Холдинг" о передаче объектов недвижимости по ул. Чапаева, д. 79 А г. Белгорода с 28.01.2014 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба ИП Шакирова Р.З. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 возвращена заявителю. В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Не соглашаясь с решением суда области от 04.02.2014, ИП Шакиров Р.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, нарушением норм процессуального права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судом не полно установлены и не исследованы фактические обстоятельства дела, не учтены ранее принятые судебные акты в части установления действительности соглашения об отступном; необоснованно был применен срок исковой давности к требованиям истца. Полагает, что зачет требований не возможен, т.к. истцом предъявлено требование неимущественного характера. Кроме того, судом не исследован вопрос частичной оплаты задолженности по предъявленному ответчику регрессному требовании в адрес физических лиц-взыскателей.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2014 кассационная жалоба ИП Шакирова Р.П. принята к производству, в связи с тем, что не истек срок кассационного обжалования судебного акта.

Представитель ИП Шакирова Р.П. в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Крона-Холдинг" возражал на доводы кассационной жалобы, считает решение суда области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2002 Шакиров Р.З. (займодавец) и ООО "Крона-Холдинг" (заёмщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать по частям в срок до 05.11.2004 заёмщику беспроцентный заём на сумму 900 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 15.11.2004.

Шакиров Р.З. (кредитор) и ООО "Крона-Холдинг" (должник) 30.11.2004 заключили соглашение о реструктуризации сложившейся по состоянию на 01.12.2004 кредиторской задолженности должника перед кредитором в сумме 891 852 руб. В соответствии с п. 2 соглашения должник обязался возвратить заёмные средства в сумме 891 852 руб. в срок до 31.08.2005.

Пунктами 3 и 4 соглашения предусмотрена обязанность должника, в случае полного или частичного неисполнения им пункта 2 соглашения, передать кредитору в собственность имущество, находящееся по адресу: г.Белгород, пер.Чапаева, 79а, в т.ч., нежилое здание площадью 8,8 кв.м., нежилое здание площадью 720,8 кв.м., нежилое здание площадью 637,6 кв.м., нежилое здание площадью 192,1 кв.м., земельный участок, необходимый для эксплуатации указанных зданий, площадью 8 925 кв.м., заключив договор купли-продажи указанного имущества по цене его балансовой стоимости пропорционально неисполненным обязательствам.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, 15.09.2005 Шакиров Р.З. (кредитор) и ООО "Крона-Холдинг" (должник) заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении денежных обязательств, вытекающих из соглашения от 30.11.2004, предоставлением должником отступного (вышеуказанных спорных объектов недвижимости) взамен исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 891 852 руб. Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что одновременно с названными объектами недвижимости передается земельный участок, необходимый для эксплуатации этих объектов недвижимости, общей площадью 8 925 кв.м., кадастровый номер 31:16:0114004; в случае приобретения должником права собственности на указанный земельный участок до фактической передачи объектов недвижимости кредитору, последнему передаётся соответствующее право собственности на земельный участок.

Стороны 15.09.2005 подписали акт приёма-передачи в собственность истца указанного недвижимого имущества ответчика, в т.ч. и земельного участка. В пункте 3 акта отмечено, что обязательства сторон выполнены, расчёт произведён полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Судом также установлено, что ранее решением от 09.10.2008 Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения кассационным определением от 09.12.2008 судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, суд отказал в удовлетворении требований Шакирова Р.З. к ООО "Крона-Холдинг" о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, указав на то, что факт уклонения ООО "Крона-Холдинг" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не доказан.

Решением Белгородского районного суда от 26.03.2009 Шакирову Р.З. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на вышеназванные объекты недвижимости и земельный участок (земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв.м. кадастровый номер 31:16:01 14004, со ссылкой на отсутствие доказательства уклонения ООО "Крона-Холдинг" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 по делу N А08-2404/2010-12, вступившим в законную силу, ИП Шакирову Р.З. также отказано в удовлетворении иска об обязании зарегистрировать переход права собственности на указанные выше объекты и на земельный участок площадью 8 925 кв.м. и в удовлетворении встречного иска ООО "Крона-Холдинг" о признании соглашения об отступном от 15.09.2005 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 г. по делу N А08-9073/2011 по иску ИП Шакирова Р.З. к ООО "Крона-Холдинг", третьему лицу: Дихтяренко А.Н., ООО "ЭКОПРО" о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные в г. Белгороде по пер. Чапаева, д. 79 А, в т.ч. земельный участок (земля населенных пунктов - для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв.м. кадастровый номер 31:16:01 14004:0050, в удовлетворении требований также отказано.

ИП Шакиров Р.З., ссылаясь на то, что соглашение об отступном, как основание возникновения у кредитора права собственности на спорное имущество, должником фактически не исполнено, спорные объекты недвижимости истцу реально не переданы, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 196, 199, 325, 407-410 ГК РФ, разъяснениями, данными в Информационном Письме ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ИП Шакирова Р.З. и обоснованности встречных требований ООО "Крона-Холдинг".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически судами установлено, что Шакиров Р.З. претендует на земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 14 004:0050, который не был предметом соглашения об отступном, т.к. в соглашении об отступном от 15.09.2005 г. значится земельный участок с кадастровым номером 31:16:601:1404.

Ранее, спорное имущество было приобретено ООО "Крона-Холдинг" у ЗАО "БСПМК-1" на основании договора купли-продажи от 23.12.2002 г., при этом, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, имеет кадастровый N 31:16:01 14 004 и его площадь составляла 1, 12 га.

Между тем, земельный участок с кадастровым N 31:16:01 14 004:0050 площадью 8 925 кв.м. по пер. Чапаева 79 А в г. Белгороде, был приобретен ООО "Крона-Холдинг" на основании договора купли-продажи от 10.12.2007 г., заключенного с администрацией г. Белгорода в лице МУ "Городская недвижимость".

Суды, по ранее рассмотренным делам, пришли к выводу, что на момент подписания соглашения об отступном от 15.09.2005 г., спорный земельный участок не являлся собственностью ООО "Крона-Холдинг" и не мог служить объектом сделки и распорядительных действий в отношении него.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что оснований для регистрации перехода права собственности не возникло, поскольку имущество по соглашению об отступном от 15.09.2005 фактически не было предоставлено обществом. Предприниматель вправе требовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Правовая природа отступного ст. 409 ГК РФ, предусматривает способ прекращения реального существующего обязательства.

Арбитражный суд в рамках дела N А08-2404/2010-12 дал оценку соглашению об отступном от 15.09.2005 г. в части передачи земельного участка истцу как ничтожной сделке, не порождающей прав и обязанностей для сторон.

Отказывая истцу в иске в рамках указанного дела, суд указал, что в силу п. 1 Информационного Письма ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 - смысл отступного состоит в наделении должника, с согласия кредитора, возможностью заменить первоначальный предмет исполнения другим.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену и исполнения обязанности кредитора принять отступное.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 102).

Суд, в решении по делу N А08-2404/2010, указал, что у ООО "Крона-Холдинг" имеется обязанность по возврату суммы займа в размере 891 852 руб. Шакирову Р.З., но не обязанность по передаче имущества.

Из иска следует, что истец просит суд обязать ответчика исполнить именно обязанность по отступному, при этом об исполнении первоначального обязательства и применении к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением, истцом не заявлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно применены нормы процессуального права, в части установления существенных обстоятельств на основании вступивших в законную силу судебных актов Белгородского районного суда и Октябрьского районного суда г.Белгорода, а также по делам N А08-2404/2010-12, N А08-9073/2011, имеющих правовое и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение сторонами соглашения об отступном с момента его заключения, а именно - 15.09.2005 г. не дает правовых оснований ИП Шакирову Р.З. требовать его исполнения в судебном порядке, соответственно, в указанной части требование не может быть удовлетворено.

Ответчиком также заявлено требование о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В частности, в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" обращено внимание судов на то, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом на основании указанных выше судебных актах, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, соглашение об отступном и акт приема-передачи спорного имущества составлены 15.09.2005 г., при этом, фактической передачи имущества не произошло, спорные объекты недвижимого имущества находились и находятся во владении ответчика - ООО "Крона-Холдинг", который учитывает его на балансе, исчисляет и уплачивает налоги, заключил договоры на снабжение помещений электроэнергией, водой и газом, предоставляет помещение в аренду, приватизировал земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, а истец в течение длительного времени не находится в спорных объектах недвижимости, и не имеет доказательства реального владения и распоряжения имуществом, то есть соглашение об отступном не исполнено.

Из содержания соглашения об отступном от 15.09.2005 г. следует, что срок на передачу спорного имущества составил 3 дня (п. 2.1.1). Соответственно, как обоснованно посчитал суд области, срок исковой давности начал свое исчисление с 19.09.2005 г. и истек 19.09.2008 г., т.е. к моменту рассмотрения данного дела срок исковой давности истек.

Каких-либо доводов, которые могли бы опровергнуть вывод суда по делу о сроке давности, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Также суд первой инстанции, с учетом решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 по делу N А08-9073/2011, пришел к обоснованному о том, что истец, являясь с 01.01.2004 г. по 25.07.2006 г. генеральным директором ООО "Крона-Холдинг", не имел препятствий к исполнению соглашения об отступном.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, оснований к перерыву срока исковой давности судом также не установлено.

Суд округа соглашается с выводом суда о том, что истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

В части встречных исковых требований суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.06.2009 по гражданскому делу N 33-1684 в пользу Колесниковой Н.Д. и Колесникова А.И. и с ООО "Крона-Холдинг" и Шакирова Р.З. во исполнение обязательств, возникших при долевом строительстве жилья перед дольщиками - потребителями в 2009 г., в солидарном порядке взысканы соответственно следующие денежные суммы - 1 396 263 руб. 60 коп. и 1 614 004 руб. 80 коп. (всего 3 010 268 руб. 40 коп.).

В ходе рассмотрения арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крона-Холдинг" N А08-1907/2011, сумма долга в размере 3 010 268 руб. 40 коп. уплачена в полном объеме, о чем составлено соглашение об отступном от 06.10.2011 г. и имеются расписки от Колесниковой Г.Ю., Колесникова А.И., датированные 07.10.2011 г.

В связи с уплатой суммы долга 3 010 268 руб. 40 коп. одним из солидарных должников, ООО "Крона-Холдинг", определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2011 по делу N А08-1907/2011, производство по делу о банкротстве было прекращено.

В соответствии с ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. По правилам ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Денежное обязательство ООО "Крона-Холдинг" возникло в связи с погашением требований кредиторов. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2011 по делу N А08-1907/2011.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ)

В силу ст. 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На долю ООО "Крона-Холдинг" приходилось половина общего долга 1 505 134.20 руб. (3 010 268 руб. 40 коп./2).Оставшаяся часть долга приходится на ответчика.

В связи с тем, что сумма долга уплачена истцом в полном объеме, суд пришел к обоснованном выводу, что истец вправе в порядке регрессного требования требовать от ответчика уплаты денежной суммы в размере 1 505 134 руб. 20 коп.

В свою очередь, истец утверждает, что общество имеет долговое обязательство перед ним в сумме 891 852 руб.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что им погашалась задолженность перед Колесниковым Г.Ю., Колесниковой А.И. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Белгородского районного суда Белгородской области, т.к. в нарушение требований ст.ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств солидарного должника, как в состоятельном порядке, так и в рамках исполнительного производства (например, платежные документы, справка судебного пристава-исполнителя о сумме погашенной задолженности, и т.д.). Судом обоснованно не принята во внимание выписка из расчетного вкладчика (истца), т.к. из ее содержания невозможно установить спорные платежи.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Порядок зачета встречного требования при начатом судебном процессе, определен в п. 1 Информационного Письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а именно - путем предъявления встречного иска.

По смыслу ст. 409 ГК РФ, в системном толковании со ст. 408 ГК РФ, исполнение основного обязательства, влечет прекращение, как основного обязательства, так и отступного.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о прекращении действия соглашения об отступном от 15.09.2005 г.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов, кассатором не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 по делу N А08-6127/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд