Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2014 г. N Ф10-1408/14 по делу N А62-2192/2013

г. Калуга

20 мая 2014 г.

Дело N А62-2192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Аколит" - от арбитражного управляющего Платонова А.М. - от иных лиц, участвующих в деле -
		не явились, извещены надлежаще Платонов А.М. (паспорт) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Аколит" и конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Платонова Алексея Михайловича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А62-2192/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аколит" (далее - кредитор; г. Брянск, ул. Карачижская, д. 63, оф. 2; ОГРН 1073254008233) 05.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - должник; Смоленская область, г. Рославль, ул. Ленина, д. 4; ИНН 3233001926, ОГРН 1023201101406) задолженности в сумме 178 800 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 требования ООО "Аколит" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО "Аколит" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройдустрия" задолженности в сумме 178 800 руб. отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аколит" и конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" Платонов А.М. обратились с кассационными жалобами, в которых, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, просят постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2013.

В частности, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий Платонов А.М. считают, что ООО "Аколит" выполнило условия заключенных договоров на оказание услуг с арбитражным управляющим ООО "Стройиндустрия" в полном объеме, что подтверждено, представленными в материалы дела актами выполненных работ. Полагают, что привлечение специалиста соответствовало принципам разумности и обоснованности и было связано с проведением процедур банкротства должника.

Арбитражный управляющий Платонов А.М. доводы жалобы поддержал, просил учесть, что суд первой инстанции при прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Стройиндустрия", как по настоящему делу, так и по делу N А62-5486/2011, утвердил отчет конкурсного управляющего и, в целом, дал оценку заявленным расходам, кредиторы не возражали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителями судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А62-5486/2011 Платонов А.М. в период с 21.11.2011 по 26.03.2012 исполнял обязанности временного управляющего ООО "Стройиндустрия", а в период с 26.03.2012 по 22.03.2013 - исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Между временным управляющим ООО "Стройиндустрия" (заказчик) и ООО "Аколит" (исполнитель) в рамках дела N А09-5486/2011, 22.11.2011 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в оказании услуг: подготовка исходных материалов для анализа финансового состояния заказчика к первому собранию кредиторов; подготовка исходных материалов для заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства заказчика; предоставление рабочего места временному управляющему в помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, д. 63, офис 2, принадлежащему исполнителю на праве аренды; использование оргтехники: компьютер, принтер, сканер с расходными материалами, доступ в Интернет, принадлежащей исполнителю на праве собственности; предоставление почтового адреса, получение заказной корреспонденции; хранение документов.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что оказанные исполнителем услуги заказчику оформляются актом по окончании выполнения порученной работы, стоимость услуг по договору составляет 68 000 руб.

Согласно п. 6.2 договора, срок его действия определен с даты подписания по 21.03.2012.

По итогам, 06.03.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Впоследствии, между конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия" (заказчик) и ООО "Аколит" (исполнитель) 28.03.2012 и 08.09.2012 заключены договоры на оказание услуг, по аналогичным условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в оказании услуг: ведение бухгалтерского учета, юридические услуги, пользование оргтехникой (компьютер, принтер, факс, ксерокс, сканер) с расходными материалами; предоставление рабочего места временному управляющему в помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, д. 63, оф. 2, принадлежащему исполнителю на праве аренды; предоставление доступа в Интернет, использование периферийного программного обеспечения; предоставления места для хранения документации конкурсного управляющего должника; использование почтового адреса, получение корреспонденции конкурсного управляющего; ведение делопроизводства.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам на оказание услуг, пунктами 4.1 и 4.2 договоров определено, что оказанные исполнителем услуги заказчику оформляются актом по окончании выполнения порученной работы, стоимость услуг по договору составляет 55 000 руб.

Согласно п. 6.2 договора от 28.03.2012, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 07.09.2012.

В силу п. 6.2 договора от 08.09.2012, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.03.2013.

По факту оказания услуг по договорам от 28.03.2012 и 08.09.2012, заказчиком и исполнителем подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 07.09.2012 и от 01.03.2013 соответственно.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2013 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Стройиндустрия" о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.07.2013 по делу N А62-2192/2013 в отношении ООО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов А.М.

Решением арбитражного суда от 28.10.2013 по настоящему делу ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом", открыто конкурсное производство сроком до 25.02.2014, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.М.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что на дату настоящего судебного заседания, определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 производство по делу о несостоятельности ООО "Стройиндустрия" прекращено, в связи с удовлетворением конкурсным кредитором Пигаревым В.В. требований должника, включенных в реестр в сумме 3 526 585 руб. 34 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО "Стройиндустрия" перед ООО "Аколит" по договорам оказания услуг в общей сумме 178 800 руб., и введение в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 309-310, 393 ГК РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требований ООО "Аколит" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области, исходил из положений ст.ст. 20.3, 20.7., 59 Закона о банкротстве, а также разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения обязанности на ООО "Стройиндустрия" по оплате услуг ООО "Аколит".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод Двадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Оценивая договоры оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания данных договоров не следует, что обязанности общества, а именно: подготовка исходных материалов для анализа финансового состояния заказчика к первому собранию кредиторов; подготовка исходных материалов для заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства заказчика ведение бухгалтерского учета, юридические услуги, ведение делопроизводства, получение заказной корреспонденции требуют определенных знаний и квалификации, которых не имеет арбитражный управляющий.

Доказательства наличия большого объема работ, препятствующего арбитражному управляющему выполнить ее самостоятельно, в материалы дела не представлены.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, Платонов А.М. мог осуществлять действия, предусмотренные указанными договорами самостоятельно, не привлекая для осуществления такой деятельности иное лицо.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2012, от 07.09.2012, от 01.03.2013, пришел к выводу, что по ним невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы, поскольку акты носят формальный характер (содержат перечисленный в договоре перечень услуг) и не содержат указаний на конкретные услуги, оказываемые должнику.

Суд округа находит обоснованным указанный вывод, при этом также правильно отмечено, что из приложений к указанным актам невозможно достоверно и объективно установить их подготовку непосредственно кредитором. В частности, как правильно указал апелляционный суд, документы отчетности должника в налоговый орган, управление имущественных отношений Брянской области, пенсионный фонд, фонд социального страхования, отзывы по арбитражным делам и в суд общей юрисдикции представлены за подписью самого арбитражного управляющего, таблицы статистической информации подпись лица их фактически подготовившего также не содержат.

Иные документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных услуг ООО "Аколит", суду не представлены. В свою очередь, в отсутствие документов, позволяющих оценить объем оказанных привлеченным лицом услуг, у суда отсутствовали правовые основания полагать, что спорные работы фактически им были выполнены.

В отношении услуг по предоставлению рабочего места арбитражному управляющему, места для хранения документации арбитражного управляющего должника, оргтехники (компьютер, принтер, факс, ксерокс, сканер) с расходными материалами, доступа в Интернет, почтового адреса, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов, должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательства невозможности осуществления арбитражным управляющим соответствующей деятельности по месту нахождения должника, а также использования Платоновым А.М. спорного помещения, оргтехники, услуг Интернета исключительно в целях осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО "Стройиндустрия" также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание обстоятельство наличия у должника на праве собственности недвижимого имущества: части магазина и пристройки, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 58-б, отсутствие документальных доказательств подтверждающих наличие у самого ООО "Аколит" на праве собственности перечня имущества и офисной техники, переданной арбитражному управляющему Платонову А.М., в рамках указанных договоров, фактического пользования арбитражным управляющим спорной оргтехникой и услугами Интернет.

Представленные арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции договоры аренды помещений обоснованно не приняты во внимание, поскольку не являются бесспорным доказательством невозможности использования части помещений должника под офис арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции принят отчет по итогам процедуры банкротства без замечаний, отклоняется судом округа, т.к. не исключает возможность оценки правомерности привлечения специалистов и расходов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассаторами не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А62-2192/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд