Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2014 г. N Ф10-1337/14 по делу N А36-2210/2013

г.Калуга

29 мая 2014 г.

Дело N А36-2210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Чаусовой Е.Н.

Ермакова М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заедания Старцева М.А., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Щедухиной Т.М.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская" (399502, Липецкая область, Долгоруковский район, с.Свишни)		Флейклера В.А. - представителя (доверенность б/н от 02.04.2014); Грачева А.В. - представителя (доверенность б/н от 02.04.2014);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (399782, Липецкая область, г.Елец, пос.Строитель, д.18)		Кукишевой Т.В. - представителя (доверенность N 03-22/27 от 21.05.2014) Овсянниковой С.С. - представителя (доверенность N 03-22/28 от 21.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Скрынникова В.А., Осипова М.Б. и Ольшанская Н.А.) по делу N А36-2210/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская" (далее - ООО "Агрофирма "Свишенская", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решений от 20.02.2013 N 2745 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 841 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.

В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на проведенные ею мероприятия налогового контроля, выявившие признаки, позволяющие сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды - принятие Обществом к вычету в проверяемом периоде (2 квартале 2012 г.) НДС в сумме 6 416 711 руб. при приобретении товара (скота) у ООО "Настюша Черноземье"; отсутствие реальных затрат по приобретению указанного товара и его перемещения при передаче участниками сделок, отсутствие экономического смысла в указанной сделке заявителя; безденежную форму расчетов и формальный документооборот; наличие взаимозависимости заявителя и контрагентов по спорным сделкам, а также их участие в едином холдинге.

В письменном отзыве ООО "Агрофирма "Свишенская" не согласилась с доводами жалобы, считая принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года N 10528694, а также заявленного Обществом требования о предоставлении налоговых вычетов в размере 6 416 711 руб. руб., Инспекцией вынесены оспариваемые решения, которыми налогоплательщику предложено уплатить 198 921 руб. налога на добавленную стоимость, отказано в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС в сумме 5 340 889 руб.

Основанием для оспариваемых Обществом доначислений по налогу на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 6 416 711 руб. при приобретении сельскохозяйственных животных, основанные на том, что, по мнению Инспекции, совершение данных сделок носило формальный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений, проверив законность выводов налогового органа, пришли к выводу о том, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено убедительных и допустимых доказательств законности принятого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права предусмотрены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; наличие соответствующих первичных документов.

При исследовании доказательств по делу судебными инстанциями установлено соблюдение Обществом указанных требований закона.

В подтверждении права на применение спорных налоговых вычетов Общество представило договоры купли-продажи, акты о приеме-передаче к ним, договоры по оказанию услуг по выращиванию скота и договоры аренды, счета-фактуры, книгу покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, карточки счета N 60.01, оборотно-сальдовую ведомость по счету 11, 03.

Как установлено судами, при проведении камеральной проверки налоговый орган не выявил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку Инспекцией проводилась камеральная проверка, у налогового органа отсутствовали законные основания для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о сотрудниках, об учредителях, о персонале ООО АФ "Свишенская", ООО "Настюша Черноземье", ООО "Настюша Волово", ООО "Агрофирма Сафонова", ООО "Агрофирма Настюша Грязи", ООО "Агрофирма Настюша Хлевное", ООО "Агрофирма Настюша Петровский"; проведения осмотра территорий и помещений ООО АФ "Свишенская", ООО "Агрофирма Настюша Хлевное", ООО "Настюша Волово", ООО "Агрофирма Сафонова", ООО "Агрофирма Настюша Грязи", ООО "Агрофирма Настюша Петровский"; установления способов сдачи и приемки имущества (скота) в указанном Обществе; исследования договоров, счетов-фактур, первичных бухгалтерских документов третьих лиц, не являющихся контрагентами заявителя; сбора и изучения записей актов гражданского состояния; сбора информации об учетных данных УВД по Липецкой области, Гостехнадзора, Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО.

Суд обоснованно указал, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий путем осуществления указанных контрольных мероприятий, поскольку действия Инспекции не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества.

Со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10, судебные инстанции пришли к выводу о том, что полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судами правильно применены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о совершении Обществом спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не находят своего подтверждения в материалах дела, основаны на предположениях; кроме того, налоговым органом ошибочно истолкована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Между тем, документальных доказательств таких фактов Инспекцией не представлено.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, сводится к тому, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.

В этой связи доводы Инспекции об отсутствии экономического смысла в деятельности заявителя; наличие взаимозависимости заявителя и контрагентов по спорным сделкам, а также их участие в едином холдинге, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку исследованных судами первых двух инстанций доказательств, оснований для чего в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А36-2210/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.Н.Чаусова М.Н.Ермаков