Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2014 г. N Ф10-2320/08 по делу N А48-4373/2006

г.Калуга

2 июня 2014 г.

Дело N А48-4373/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Глыбин Д.И. - представитель (дов. от 08.10.2013);
от арбитражного управляющего:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А48-4373/2006,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС по Орловской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района (далее - МУРЭП Краснозоренского района), п. Красная Заря Орловской области, ОГРН 1025700622012, Бурханского Сергея Евгеньевича, г. Курск, в которой просило суд: признать ненадлежащим исполнение Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района в части:

1. неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013 сведений о балансовой стоимости имущества в размере 4 495 000 руб., что нарушает положения приказа Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003, п.3 и п. 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, п.6 ст.24, п.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе процедуры банкротства;

- неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013, номеров и дат отчетов об оценке имущества должника и заключений ТУ Росимущества, что нарушает положения приказа Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003, п.3 и п. 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, п.6 ст.24, п.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе процедуры банкротства;

- неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013 сведений о жалобах, направленных МРИ ФНС России N 5 по Орловской области в арбитражный суд и УФРС по Орловской области, в отношении предыдущих конкурсных управляющих МУРЭП Краснозоренского района - Богая С.В., Чижова С.Ф., Сорокина М.А. и Хашева А.А., что нарушает положения приказа Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003, п.3 и п.10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, п.6 ст.24, п.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе процедуры банкротства; неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, сведений о договоре аренды от 01.06.2012, заключенном МУРЭП Краснозоренского района с ООО "Коммунальник", что нарушает положения приказа Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003, п. 3 и п. 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, п.6 ст.24, п.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе процедуры банкротства;

2. нарушения трехмесячного срока предоставления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в периоды с 27.11.2012 (дата, когда Бурханский С.Е. должен был представить отчет) по 19.02.2013 (дата представления отчета); с 19.05.2013 (дата, когда отчет должен быть представлен) по 11.06.2013 (дата представления отчета); а также с 11.09.2013 по дату освобождения Бурханского С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (14.11.2013); а также непроведения собраний кредиторов с целью предоставления отчетов о своей деятельности и о ходе проведения процедур банкротства в течение 5,5 месяцев с 27.08.2012 (дата собрания кредиторов) по 19.02.2013 г. (дата следующего собрания кредиторов); в течение 4 месяцев с 19.02.2013 по 11.06.2013; а также с 11.06.2013 по настоящее время, что нарушает п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе конкурсного производства, нарушает право принимать соответствующие решения, касающиеся процедуры конкурсного производства, путем выражения собственной позиции на собраниях кредиторов МУРЭП Краснозоренского района, а также привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению внеочередных текущих расходов;

3. направления в газету "Коммерсантъ" и Интернет сайт www.fedresurs.ru заявок о проведении первых торгов по продаже имущества должника, содержащих противоречивые сведения о дате назначения первых торгов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушает п. 12, п. 19 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУРЭП Краснозоренского района, п.6 ст.24, п.5 и п.6 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на наибольшее погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов;

- проведения вторых торгов по продаже имущества должника со снижением начальной цены продажи имущества на 10%, что нарушает п.20 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества и ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа, как кредитора на наибольшее удовлетворение требований, включенных в реестр;

- непроведения третьих торгов и торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения без разделения имущества на отдельные лоты, что нарушает пункты 20, 21 и раздел 6 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУРЭП Краснозоренского района, а также право уполномоченного органа, как кредитора на наибольшее удовлетворение требований, включенных в реестр, привело к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства и увеличению текущих внеочередных расходов;

4. непринятия мер по своевременному направлению в средства массовой информации сведений о третьих торгах, торгах путем публичного предложения, повторных торгах путем публичного предложения с разделением имущества должника на отдельные лоты, что повлекло за собой неблагоприятные последствия в виде затягивания процедуры конкурсного производства, нарушает п.6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на наибольшее погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов;

5. непринятия мер по взысканию в пользу должника задолженности по договорам аренды имущества от 17.09.2009, заключенному с СПК "Виктория" и от 01.06.2012, заключенному с ООО "Коммунальник", что нарушает п.6 ст.24, п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа, как кредитора на наибольшее удовлетворение требований, включенных в реестр и привело к увеличению текущих внеочередных расходов (в редакции уточнений заявленных требований, принятых судом протокольным определением суда от 25.12.2013).

Кроме того, согласно дополнению к жалобе уполномоченного органа, заявленному в судебном заседании 04.12.2013, ФНС России, помимо изложенного, заявила о признании ненадлежащим исполнение Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в отражении в протоколе собрания кредиторов МУРЭП Краснозоренского района, состоявшегося 11.06.2013, недостоверной информации о предложении включения в повестку дня собрания двух дополнительных вопросов: 1) о включении дополнительного вопроса"; 2) об обязании конкурсного управляющего незамедлительно обратиться в суд с иском о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 9, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неудовлетворения в полном объеме требований кредиторов по результатам реализации имущества" (с учетом уточнения данного требования 20.12.2013). Дополнения заявленных требований с учетом указанных уточнений приняты судом.

Также уполномоченный орган заявил требование об уменьшении Бурханскому С.Е. вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении МУРЭП Краснозоренского района в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на сумму 113 572 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 (судьи Постников Г.В., Нефедова И.В., Карлова И.С.) жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего в части:

- неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013 сведений о договоре аренды от 01.06.2012 с ООО "Коммунальник";

- нарушения трехмесячного срока предоставления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в периоды с 27.11.2012 по 19.02.2013; с 19.05.2013 по 11.06.2013; с 11.09.2013 по 14.11.2013;

- непроведения собраний кредиторов в течение 5,5 месяцев с 27.08.2012 по 19.02.213; в течение 4-х месяцев с 19.02.2013 по 11.06.2013; с 11.06.2013 по 14.11.2013;

- направления в газету Коммерсант и сайт www.fedresurs.ru заявок о проведении первых торгов по продаже имущества должника, содержащих противоречивые сведения о дате проведения первых торгов;

- проведения вторых торгов по продаже имущества должника со снижением начальной цены продажи имущества на 10%;

- проведения третьих торгов и торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения без разделения имущества на отдельные лоты;

- непринятия мер по своевременному направлению в средства массовой информации сведений о третьих торгах, торгах путем публичного предложения, повторных торгах путем публичного предложения с разделением имущества на отдельные лоты;

- непринятия мер по взысканию в пользу должника задолженности по договору аренды имущества от 17.09.2009, заключенному с СПК "Виктория", и по договору аренды имущества от 01.06.2012, заключенному с ООО "Коммунальник".

Бурханскому С.Е. уменьшено вознаграждение за проведение конкурсного производства в отношении МУРЭП Краснозоренского района в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов на сумму 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи: А.А. Сурненков, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ФНС России в лице УФНС по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части неотражения информации в отчетах конкурсного управляющего должника. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, создающих основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего более чем на 30 000 руб.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменении оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.04.2007 МУРЭП Краснозоренского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.06.2007 конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением арбитражного суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим МУРЭП Краснозоренского района утвержден Бурханский С.Е.

28.10.2013 Бурханский С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с подачей заявления о прекращении членства в НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 14.11.2013 Бурханский С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района отложено на 13.01.2013.

18.10.2013 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района Бурханского С.Е.

Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами ст.ст. 2, 60, 129, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедурам банкротства в отношении должника), предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

В жалобе уполномоченный орган заявляет о неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013 сведений о балансовой стоимости имущества в размере 4 495 000 руб., что, по мнению заявителя, нарушает положения приказа Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003, п. 3 и п. 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе банкротства.

Согласно п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в числе прочих, сведения о сформированной конкурсной массе, а также о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В соответствии с п. 3 и п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Бурханский С.Е. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011., 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, от 18.11.2011, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013 в разделах Отчетов "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" действительно не указывал балансовую стоимость имущества должника.

Однако, в данном разделе отчетов конкурсным управляющим отражалась рыночная стоимость имущества должника, а из содержания отчета временного управляющего от 03.04.2007, отчетов конкурсного управляющего от 05.10.2007, от 20.02.2008 следует размер балансовой стоимости имущества должника.

Таким образом, учитывая, что после представления указанных отчетов (с которыми заявитель жалобы был ознакомлен) балансовая стоимость имущества должника оставалась неизменной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права уполномоченного органа на получение информации о стоимости имущества должника. Обратное при рассмотрении спора по существу в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того заявитель жалобы не указывает, какие именно имущественные объекты, подлежали включению в конкурную массу и не были отражены конкурсным управляющим в отчете.

Обосновывая жалобу уполномоченный орган сослался также на неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013, номеров и дат отчетов об оценке имущества должника и заключений ТУ Росимущества, что, по мнению уполномоченного органа, нарушает те же нормы, что были указаны им ранее в обоснование требований о неуказании в отчетах балансовой стоимости имущества в размере 4 495 000 руб. и то же право уполномоченного органа на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе банкротства.

Из материалов дела судами установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Бурханского С.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и ходе и об итогах инвентаризации имущества, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что инвентаризация имущества произведена 17.09.2009, оценка имущества проведена 26.06.2011, на отчет об оценке получено положительное заключение Территориального Управления Росимущества Орловской области.

Таким образом, конкурсным управляющим в данном разделе отчета не отражены лишь номера отчетов об оценке имущества должника, номер и дата заключения ТУ Росимущества в Орловской области.

Учитывая, что правопредшественником Бурханского С.Е. - конкурсным управляющим должника Хашевым А.А. указанные сведения были подробно отражены в отчете, иных оценок имущества должника не производилось, иных заключений не выдавалось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права уполномоченного органа на получение информации по делу о банкротстве в части указанных сведений. Обратное при рассмотрении спора по существу в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Помимо этого уполномоченный орган в жалобе надействия (бездействие) конкурсного управляющего ссылается на отсутствие отражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013 сведений о жалобах, направленных МРИФНС России N 5 по Орловской области в арбитражный суд и УФРС по Орловской области, в отношении предыдущих конкурсных управляющих МУРЭП Краснозоренского района - Богая С.В., Чижова С.Ф., Сорокина М.А. и Хашева А.А., что, по мнению уполномоченного органа, нарушает те же нормы, что были указаны им ранее в обоснование требований о неуказании в отчетах балансовой стоимости имущества, реквизитов отчетов о его оценке и заключений ТУ Росимущества в Орловской области, а также то же право уполномоченного органа на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе банкротства.

При рассмотрении спора по существу из материалов дела судами установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Бурханского С.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013 в графе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не отражены сведения о жалобах, направленных МРИ ФНС России N 5 по Орловской области в арбитражный суд и УФРС по Орловской области, в отношении конкурсных управляющих МУРЭП Краснозоренского района - Богая С.В., Чижова С.Ф., Сорокина М.А. и Хашева А.А.

Однако, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не нарушили права уполномоченного органа на получение информации, так как заявителем всех жалоб на действия конкурсных управляющих, рассматриваемых в деле о банкротстве, был именно уполномоченный орган, который не мог не знать об их заявлении и результатах рассмотрения.

В жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченный орган заявил об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего должника Бурханского С.Е. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на сумму 113 572,15 руб.

Обосновывая данную часть жалобы, ФНС России сослалась на то, что Бурханскому С.Е. подлежит выплате вознаграждение только за фактически совершенные действия. Уполномоченный орган полагает, что Бурханским С.Е. не предпринималось никаких действий по достижению целей процедуры конкурсного производства в следующие периоды: с 25.04.2012 (дата, когда первые торги должны были быть проведены; фактически первые торги проведены 25.05.2012) по 16.06.2012 (дата публикации о вторых торгах в газете "Коммерсантъ"); с 24.07.2012 (дата проведения вторых торгов) по 13.10.2012 (дата публикации о третьих торгах в газете "Коммерсантъ"); с 21.11.2012 (дата проведения третьих торгов) по 02.02.2013 (дата публикации о продаже имущества путем публичного предложения в газете "Коммерсантъ"); с 25.05.2013 (дата проведения торгов по продаже имущества путем публичного предложения) по 17.10.2013.

С учетом данных периодов заявителем произведен расчет уменьшения размера вознаграждения, который составил 113 572,15 руб.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции от 05.02.2007 г.) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение ставится в зависимость от фактического исполнения возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает, в том числе, взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда кассационной инстанции, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, связанные с исполнением Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника и, дав окончательную оценку его деятельности по результатам соответствующей нормам ст. 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу об уменьшении вознаграждения данного конкурсного управляющего на 30 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для невыплаты вознаграждения конкурсного управляющего должника Бурханского С.Е. за сентябрь 2012 года, отклоняются. Размер уменьшения вознаграждения отражает окончательную судебную оценку деятельности конкурсного управляющего с учетом ненадлежащим образом исполненных обязанностей повлекших нарушение прав кредиторов (уполномоченного органа).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А48-4373/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд