Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2014 г. N Ф10-1478/14 по делу N А68-6319/2013

4 июня 2014 г.

Дело N А68-6319/2013

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Шелудяева В.Н.

Судей Степиной Л.В. Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ул. Мясницкая, д. 35, г.Москва, 101000, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ул. Оборонная, д. 114, г.Тула, 300045, ИНН 7107087889, ОГРН 1057101142064) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-6319/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) о признании недействительным предписания от 08.05.2013 N 73/08.

Арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену стороны по делу - ОАО "ТрансКредитБанк" на его правопреемника - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 7 оспариваемого предписания. В остальной части требования Банка оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Банк просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 и 6 оспариваемого предписания и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью в этой части.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным пункта 7 предписания и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 11.03.2013 N 192/08 проведена плановая выездная проверка ОАО "ТрансКредитБанк" (юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37а) по месту фактического осуществления деятельности - г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2г.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 08.05.2013 N 192/08, в котором зафиксированы нарушения действующего законодательства, допущенные Банком.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес ОАО "ТрансКредитБанк" контролирующим органом направлено предписание от 08.05.2013 N 73/08.

Не согласившись с выводами Управления о нарушении Банком требований закона, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1-6, 8, 9 оспариваемого предписания обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, для осуществления своей банковской деятельности, ОАО "ТрансКредитБанк" разработал документы, определяющие порядок и условия кредитования, в том числе физических лиц.

В частности, Банком были разработаны и утверждены Правила размещения банковских вкладов физических лиц в ОАО "ТрансКредитБанк".

Пункт 8.2 указанных Правил содержал условие, в соответствии с которым клиент предоставлял банку право списывать комиссии и суммы в возмещение расходов банка с открытых в банке текущих счетов клиента в любой день, начиная со дня проведения операции.

Разработанные Банком Условия предоставления овердрафта на счет, открытый для отражения операций с использованием банковских карт ОАО "ТрансКредитБанк", также устанавливали для кредитного учреждения возможность в одностороннем порядке списывать со счета карты клиента денежные средства для погашения задолженности по овердрафту в размере положительного остатка на счете карты, но не более суммы полной фактической задолженности. При отсутствии или недостаточности средств на счете карты для погашения общей задолженности недостающая сумма денежных средств списывается с других текущих счетов и счетов до востребования на текущий счет карты клиента. В пределах срока действия соглашения после каждого погашения задолженности по основному долгу лимит овердрафта восстанавливается на сумму произведенного погашения. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на текущем счете карты для погашения общей задолженности в установленные соглашением сроки указанная задолженность признается просроченной с применением следующих мер: списание с других текущих и/или счетов до востребования клиента; взимание штрафной неустойки. Клиент поручает банку списывать денежные средства в погашение общей задолженности со своего счета карты не позднее платежной даты при наличии положительного баланса на счете карты. При отсутствии или недостаточности на счете карты денежных средств в платежную дату для погашения полной суммы общей задолженности клиент поручает банку списывать недостающую сумму денежных средств с других своих счетов и счетов до востребования на текущий счет карты. Осуществлять списание денежных средств в погашение общей задолженности со счета карты клиента. Денежные средства со счета карты списываются по мере их поступления в сумме, не превышающей общую задолженность клиента на дату поступления средств. При отсутствии или недостаточности на счете карты денежных средств для погашения полной суммы общей задолженности недостающую сумму денежных средств списывать с других счетов и счетов до востребования клиента на текущий счет карты" (пункты 4.7, 4.8, 4.8.1, 5.8.2, 5.2.2, 5.4.1).

Разработанные и применяемые Банком в практической деятельности Общие условия потребительского кредитования ОАО "ТрансКредитБанк" и Общие условия потребительского кредитования физических лиц без обеспечения содержали установленное кредитным учреждением условие, в соответствии с которым заемщик обязывался поручать кредитору в течение срока действия договора списывать со всех своих счетов, открытых у кредитора, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору.

Аналогичные условия были включены Банком в разработанные и применяемые им Общие условия выпуска и обслуживания кредитных банковских карт ОАО "ТрансКредитБанк".

Признавая вышеперечисленные условия, применяемые ОАО "ТрансКредитБанк" при исполнении заключенных кредитных соглашений не соответствующими требованиям действующего законодательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит ст. ст. 310, 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пункт первый оспариваемого предписания содержал требование об устранении ОАО "ТрансКредитБанк" вышеперечисленных нарушений.

Учитывая изложенное, предписание контролирующего органа в этой части суд обоснованно признал соответствующим действующему законодательству.

Вторым пунктом оспариваемого предписания Управление Роспотребнадзора по Тульской области обязало заявителя привести с соответствие с требованиями законодательства: пункты 9.4, 9.3.5, 9.3.6 Правил размещения банковских вкладов физических лиц в ОАО "ТрансКредитБанк"; пункты 2.2, 2.4, 2.5 Условий предоставления овердрафта на счет, открытый для отражения операций с использованием банковских карт ОАО "ТрансКредитБанк"; пункты 2.3.4, 2.4.3 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "ТрансКредитБанк"; пункты 4.3.1, 4.4.4 Правил пользования услугой SMS-информирования для клиентов - физических лиц; пункт 1.4 Общих условий потребительского кредитования ОАО "ТрансКредитБанк"; пункт 1.3 Общих условий потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО "ТрансКредитБанк"; пункты 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 6.5, 7.2.22, 8.2.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных банковских карт ОАО "ТрансКредитБанк".

Как следует из содержания вышеперечисленных документов, применяемых Банком при заключении с клиентами кредитных соглашений и исполнении этих договоров, а также являющихся приложениями к заключаемым сделкам, ОАО "ТрансКредитБанк" включал в них условия, согласно которым кредитор наделялся правом в одностороннем порядке вносить изменения в эти документы с доведением до клиента сведений об этом.

Признавая указанные условия несоответствующими действующему законодательству, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах спора судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания.

Как следует из материалов дела, третьим пунктом предписания ОАО "ТрансКредитБанк" предложено устранить нарушения, связанные с включением банком в разработанные Тарифы комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовым операциям и депозитным операциям клиентов - физических лиц ОАО "ТрансКредитБанк" условий, предусматривающих взимание платы за выдачу справок - информации по счетам физических лиц, о наличии (отсутствии) ссудной задолженности, сумме уплаченных процентов.

Условия взимания указанной платы контролирующим органом признаны нарушающими права потребителей, так как Законом о защите прав потребителей (ст. 10) для исполнителя услуг установлена обязанность предоставлять подобную информацию на безвозмездной основе.

Решение арбитражного суда, которым отказано ОАО "ТрансКредитБанк" в удовлетворении заявленных требований в этой части, последним не обжалуется в порядке кассационного производства.

Четвертым пунктом оспариваемого предписания Управление Роспотребнадзора по Тульской области предложило устранить нарушения закона, допущенные банком, в связи с включением в разработанные: Условия предоставления овердрафта на счет, открытый для отражения операций с использованием банковских карт ОАО "ТрансКредитБанк"; Общие условия потребительского кредитования ОАО "ТрансКредитБанк"; Общие условия потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО "ТрансКредитБанк"; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных банковских карт ОАО "ТрансКредитБанк" порядка погашения задолженности, устанавливающего возможность списания денежных средств для погашения в первоочередном порядке задолженности по расходам банка связанным с исполнением обязательств клиента, процентам, штрафам, неустойкам.

Указанные условия очередности погашения долга, установленные банком, судом обоснованно признаны неправомерными.

Решение суда в этой части также не обжалуется в кассационном порядке.

Пятым пунктом оспариваемого предписания Управление Роспотребнадзора по Тульской области обязало заявителя привести в соответствие с требованиями законодательства пункты 5.2 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц и 5.5 Правил пользования услугой SMS-информирования для клиентов - физических лиц, согласно которым споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по настоящим Условиям (либо Правилам), подлежат разрешению путем переговоров. При недостижении согласия путем переговоров все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по искам банка - по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, по искам клиента - в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в договоры с физическими лицами условий о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 также указано о том, что положениями пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ущемляющим права потребителей и не соответствующим требованиям законодательства условие, содержащееся в пункте 5.2 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц и 5.5 Правил пользования услугой SMS-информирования для клиентов - физических лиц.

Из пункта шестого оспариваемого предписания следует, что Управление Роспотребнадзора по Тульской области обязало заявителя привести в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей пункт 9 (9.2) Тарифов на банковское обслуживание физических лиц в рамках пакета услуг "Для физических лиц" (введены в действие с 08.04.2013), согласно которому за выдачу наличных денежных средств в пунктах выдачи - доллары США, ЕВРО, рубли Российской Федерации, взимается комиссия - 2%, минимум 15 рублей".

Признавая указанные условия взимания комиссионного вознаграждения неправомерными, суд обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Взимание с клиента комиссионного вознаграждения предусмотрено за совершение кредитным учреждением банковских операций (ч.1 ст. 29 Закона N 395-1).

Статьей 5 указанного закона определен перечень банковских операций.

Обслуживание банком ссудного счета не включено в перечень банковских операций, а поэтому взимание комиссионного вознаграждения за совершение этой операции не должно производиться.

Пунктом восьмым оспариваемого предписания Банку предложено устранить нарушения, связанные с неправомерным включением в Общие условия выпуска и обслуживания кредитных банковских карт ОАО "ТрансКредитБанк", условия о невозврате уплаченной комиссии в случаях приостановления, прекращения действия кредитной карты до истечения срока её действия.

Оспариваемое предписание в этой части судом признано законным и обоснованным, так как действующим законодательством установлена возможность отказа потребителя от исполнения договора. При этом подлежат оплате только фактически понесенные исполнителем расходы.

Решение суда в этой части не обжалуется в порядке кассационного производства.

Пунктом 9 оспариваемого предписания ОАО "ТрансКредитБанк" предложено устранить нарушения, связанные с включением в Правила пользования кредитными банковскими картами ОАО "ТрансКредитБанк" условий, в соответствии с которыми Банк при окончании срока или прекращении действия кредитной карты остаток денежных средств может возвратить клиенту только после подачи последним заявления о расторжении договора, при проведении окончательных взаиморасчетов, но не ранее чем через 45 календарных дней после возврата кредитной карты в банк, блокировки кредитной карты или окончания срока её действия.

Указанные условия судом признаны неправомерными и решение суда в этой части ОАО "ТрансКредитБанк" не обжалует в кассационном порядке.

Будучи не согласным с обжалуемыми судебными актами по настоящему делу, ОАО "ТрансКредитБанк" считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 и 6 предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Тульской области удовлетворены требования ОАО "ТрансКредитБанк" о признании недействительным пункта 7 предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в этой части, Управление обжаловало состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке.

Кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по Тульской области удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 7 оспариваемого ненормативного акта Управление Роспотребнадзора по Тульской области предписало банку устранить нарушения, связанные с установлением в пункте 8.1 Условий предоставления овердрафта на счет, открытый для отражения операций с использованием банковских карт ОАО "ТрансКредитБанк" обязательных требований, согласно которым в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства. При расчете неустойки неполный день считается как полный. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер суммы неустойки, взимаемой кредитором за первые 10 (десять) календарных дней со дня образования просроченной задолженности, устанавливается в размере 100 (сто) рублей - по кредитам в рублях; по кредитам в иностранной валюте - 3 (три) доллара США. По истечении 10 (десяти) календарных дней со дня просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере: по кредитам в рублях - 100 (сто) рублей.

Признавая изложенные условия применения банком штрафной неустойки правомерными, суд обоснованно исходил из следующего.

Кредитование в форме овердрафта имеет особенности, которые существенным образом отличают эту форму кредитования от других видов кредитов.

В частности, подобное кредитование осуществляется при наличии у клиента расчетного счета в банке, а для физических лиц - личного банковского счета, который должен быть привязан к дебетовой пластиковой карте или кредитной карте.

При этом банком должен быть рассчитан лимит овердрафта, которым может воспользоваться клиент в случае отсутствия денежных средств на его расчетном счете (личном банковском счете).

При указанных условиях кредитования суммой кредита будет овердрафт, полученный клиентом в пределах лимита.

Сумма полученного овердрафта, превышающая размер установленного лимита, не является кредитом, а поэтому правоотношения в этой части не могут регулироваться нормами закона, регулирующими кредитные отношения.

Предписание Управления в этой части не содержит сведений о том, за какие суммы полученного овердрафта (в пределах лимита, сверх сумм лимита) банком предусмотрено взыскание штрафной неустойки.

Кроме того, учитывая требования статьи 811 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за нарушение срока возврата кредита применение штрафной неустойки допускается.

При таких обстоятельствах дела требования ОАО "ТрансКредитБанк" о признании недействительным пункта 7 оспариваемого предписания удовлетворены обоснованно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А68-6319/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева