Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2014 г. N Ф10-1871/14 по делу N А08-191/2013

г. Калуга

27 мая 2014 г.

Дело N А08-191/2013

Резолютивная часть постановления принята 27.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от истца: ТСЖ "Восток" от ответчика: ООО "Ремесло-Плюс"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремесло-Плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А08-191/2013,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восток" (далее - ТСЖ "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (далее - ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС", ответчик) о взыскании 119 800 руб. долга, 8 057 руб. процентов за пользование займом, 8 521 руб. 50 коп. штрафа по договорам займа от 30.12.2008, 11.01.2009, 20.07.2009, 24.07.2009, 11.08.2009, 28.09.2009, 07.10.2009, 26.11.2009, 30.12.2009, 11.01.2010, 19.02.2010, 14.05.2010 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 (судья Байбаков М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Мокроусов Л.М., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Ремесло-Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В частности заявитель указывает на отсутствие фактической передачи истцом ответчику заявленных денежных средств по указанным договорам займа.

В порядке статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.12.2008 года между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 17 600 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 30.11.2009 года (пункт 1.1. договора).

Соглашением N 1 от 29.11.2009 к договору от 30.12.2008 стороны договорились продлить договор на тех же условиях сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 30.10.2010 года.

По договору займа от 11.01.2009, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 11.12.2009 года (пункт 1.1. договора).

Соглашением N 1 от 11.12.2009 к договору от 11.01.2009 договор продлен на тех же условиях сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 11.11.2010 года.

По договору займа от 20.07.2009, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 25 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 20.06.2009 года (пункт 1.1. договора).

Соглашением N 1 от 19.06.2010 к договору от 20.07.2009 договор продлен на тех же условиях сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 20.05.2011 года.

По договору займа от 24.07.2009, заключенному между ТСЖ "Восток"

(займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 13 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 24.06.2010 года (пункт 1.1. договора).

Соглашением N 1 от 23.06.2010 к договору от 24.07.2009 договор продлен на тех же условиях сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 23.05.2011 года.

По договору займа от 11.08.2009, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 6 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 10.07.2010 года (пункт 1.1. договора).

По договору займа от 28.09.2009, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 25 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 27.08.2010 года (пункт 1.1. договора).

По договору займа от 07.10.2009, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 06.09.2010 года (пункт 1.1. договора).

По договору займа от 26.11.2009, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 25.10.2010 года (пункт 1.1. договора).

По договору займа от 30.12.2009, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 3 200 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 29.11.2010 года (пункт 1.1. договора).

По договору займа от 11.01.2010, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 6 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 10 декабря 2010 года (пункт 1.1. договора).

По договору займа от 19.02.2010, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 6 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 18.01.2011 года (пункт 1.1. договора).

По договору займа от 14.05.2010, заключенному между ТСЖ "Восток" (займодавец) и ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 руб. сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 13.04.2011 года (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 указанных договоров стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть переданную в заем сумму в обусловленный срок и уплатить 6 % от суммы займа в год.

Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение действия договора по частям (в рассрочку) или одновременно, но не позднее срока окончания договорных обязательств (пункт 2.2 договоров займа).

В силу пункта 2.5 данных договоров стороны допускают взаимозачет денежных средств по настоящим договорам в счет других исполненных договоров.

Согласно пункту 3.1 заключенных сторонами договоров займа в случае невозвращения суммы займа на условиях, определенных в пункте 2.2, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.12.2008, 11.01.2009, 21.07.2009, 22.07.2009, 24.07.2009, 27.07.2009, 12.08.2009, 19.08.2009, 29.09.2009, 08.10.2009, 27.11.2009, 30.12.2009, 31.12.2009, 11.01.2010, 19.02.2010, 17.05.2010 следует, что ТСЖ "Восток" во исполнение указанных договоров займа, заключенных с ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС", передало последнему денежные средства в общей сумме 139 800 руб.

04.10.2010 между ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" и ТСЖ "Восток" было заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 23 790 руб. (пункт 1 настоящего соглашения).

В пункте 2 данного соглашения стороны установили, что ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" имеет перед ТСЖ "Восток" задолженность за заемные средства по договорам займа от 11.01.2009 и от 20.07.2009 в размере 45 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения от 04.10.2010 ТСЖ "Восток" имеет перед ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" задолженность за оборудование, переданное ему по товарной накладной N 1 от 04.10.2010, на сумму 23 790 руб.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" уменьшает свою задолженность перед ТСЖ "Восток" по договорам займа от 11.01.2009 и от 20.07.2009 на сумму 23 790 руб.

Оставшуюся сумму после взаимозачетов ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" погашает денежными средствами (пункт 6 соглашения).

Ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 119 800 руб. ответчиком - ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" не возвращены, истец - ТСЖ "Восток" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре отношения между сторонами основаны на договорах займа от 30.12.2008, от 11.01.2009, от 20.07.2009, от 24.07.2009, от 11.08.2009, от 28.09.2009, от 07.10.2009, от 26.11.2009, от 30.12.2009, от 11.01.2010, от 19.02.2010, от 14.05.2010 (с учетом дополнительных соглашений), которые по своей правовой природе подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ (договор займа).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа.

Проанализировав вышеуказанные договоры займа и дополнительные соглашения к ним с учетом положений статей 420, 422, 432 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сторонами были достигнуты все существенные условия договора займа и соблюдена предусмотренная законом форма.

Кроме того, суды правильно приняли во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком был признан и не был оспорен факт подписания директором ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" Лобачевой Т.И. вышеуказанных договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Предоставление заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.12.2008, 11.01.2009, 21.07.2009, 22.07.2009, 24.07.2009, 27.07.2009, 12.08.2009, 19.08.2009, 29.09.2009, 08.10.2009, 27.11.2009, 30.12.2009, 31.12.2009, 11.01.2010, 19.02.2010, 17.05.2010, а также соглашением о взаимозачете от 04.10.2010, в котором ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" признан факт получения денежных средств по договорам займа от 11.01.2009 и 20.07.2009.

Представитель ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" - главный бухгалтер Жилина Е.И., подтвердила и не оспорила факт подписания ею вышеперечисленных квитанций к приходным кассовым ордерам, а также соглашения о взаимозачете от 04.10.2010.

Факт подписания директором ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" Лобачевой Т.И. соглашения о взаимозачете от 04.10.2010 ответчиком также в установленном порядке оспорен не был. Ходатайств о фальсификации указанных доказательств ответчиком ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС", в порядке статьи 161 АПК РФ, заявлено не было.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, доказательств возврата ТСЖ "Восток" основной суммы заемных средств в размере 119 800 руб. ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" в материалы дела представлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ и руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 119 800 суммы долга по вышеуказанным договорам займа.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 8 057 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 30.12.2008 по 20.05.2011, исходя из 6 % годовых на основании пункта 1.2 заключенных сторонами договоров займа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности данного требования истца на основании положений статьи 809 ГК РФ.

Истцом, в том числе, было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 521 руб. 50 коп. за период с 31.10.2010 по 13.12.2012 на основании пункта 3.1 заключенных договоров займа.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет штрафа, учитывая отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в том числе ввиду не заявления ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, проверив обстоятельства соразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в указанном размере с учетом положений статей 329, 330, 331 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически передача денежных средств по указанным договорам займа истцом не осуществлялась, что, по его мнению, подтверждается отсутствием соответствующих учетных записей в бухгалтерской отчетности и кассовых документах ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС", получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен им.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку со стороны судебных инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А08-191/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина