Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2014 г. N Ф10-1299/14 по делу N А14-10264/2012

г.Калуга

28 мая 2014 г.

Дело N А14-10264/2012

Резолютивная часть постановления принята 21.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

Савиной О.Н.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Копилка" Коженковой Т.Н. от ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копилка" Коженковой Татьяны Николаевны, г.Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А14-10264/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрПродукт" обратилось 02.05.2012 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Копилка" (далее - ООО "Копилка", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 621 958, 10 руб., просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.1012 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 30.05.2012 в отношении ООО "Копилка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коженкова Т.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 ООО "Копилка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коженкова Т.Н.

Конкурсный управляющий Коженкова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операцию по перечислению должником денежных средств по договору кредитной линии N 275/09 от 12.11.2009 ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" платежным поручением N 3504 от 07.11.2011 на сумму 900 000 руб., платежным поручением N 3578 от 21.11.2011 на сумму 1600000 руб., платежным поручением N 3662 от 09.12.2011 на сумму 31379000 руб., а также по списанию банком денежных средств в безакцептном порядке банковскими ордерами: N 1901 от 08.11.2011 на сумму 1083945 руб. 21 коп., N 0026 от 07.12.2011 на сумму 833392 руб. 38 коп., N 1839 от 07.02.2012 на сумму 753953 руб. 88 коп., а всего на общую сумму 37553919 руб. 80 коп.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 37 553 919 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, заявление конкурсного управляющего ООО "Копилка" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Коженкова Т.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает на то, что при оценке доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника судами первой и апелляционной инстанций необоснованно взята за основу бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2011 года, тогда как оспариваемые сделки были совершены в 4 квартале 2011 года и 1 квартале 2012 года.

Конкурсный управляющий полагает, что Банк должен был знать о неплатежеспособности ООО "Копилка", поскольку получал финансовую отчетность и мог оценить изменение финансового положения должника. Так как из балансов ООО "Копилка" видно, что идет значительное падение выручки. По мнению конкурсного управляющего, досрочным погашением кредита нарушены интересы должника.

ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" в своем отзыве просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указав, что доводам кассационной жалобы дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий и представитель ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, а также иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.11.2009 между ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (кредитор) и ООО "Копилка" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 275/09, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства при наличии свободных кредитных ресурсов и при соблюдении заемщиком условий, установленных кредитором для возможности кредитования, предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 140 000 000 руб., а заемщик обязался принять указанную выше сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности и обеспеченности (пункт 1.1).

Кредит возвращается в соответствии с графиком погашения кредита, окончательный срок возврата кредита - 09.11.2012 года (пункты 2.1, 5.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заемщик вправе возвращать кредит частями до срока его возврата, а также досрочно возвратить всю сумму кредита с одновременным внесением платы за его пользование и всех платежей по кредиту; погашать проценты как плату за пользование кредитом, начисленные за фактический период пользования кредитом, и платежи по кредиту до наступления сроков их внесения, указанных в пунктах 5.2, 5.4 договора. При этом кредит, проценты и все платежи по кредиту вносятся заемщиком самостоятельно безналичным путем либо списываются кредитором в безакцептном порядке с любого принадлежащего заемщику расчетного счета.

В рамках заключенного договора банком был предоставлен должнику кредит в размере 140 млн. рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Копилка" на основании платежных поручений N 3504 от 07.11.2011 на сумму 900000 руб., N 3578 от 21.11.2011 на сумму 1600000 руб., N 3662 от 09.12.2011 на сумму 31379000 руб. производилось погашение кредита по договору N 275/09 от 12.11.2009.

Кроме того, банковскими ордерами: N 1901 от 08.11.2011 на сумму 1083945 руб. 21 коп., N 0026 от 07.12.2011 на сумму 833392 руб. 38 коп., N 1839 от 07.02.2012 на сумму 753953 руб. 88 коп. банком в безакцептном порядке были списаны проценты по кредиту.

Ссылаясь на то, что произведенные операции по погашению должником кредита и по списанию банком денежных средств являются недействительной сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований банка относительно требований других кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Копилка" Коженкова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды исходили из того, что сделки по списанию в безакцептном порядке процентов за пользование кредитом совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, банку на момент совершения оспариваемых операций по погашению кредита не было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае судебными инстанциями установлено, что оспариваемые платежи были совершены в течение шести месяцев до принятия судом 05.05.2012 заявления о признании ООО "Копилка" несостоятельным (банкротом), на момент их совершения у ООО "Копилка" имелась задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

В обоснование требований конкурсный управляющий указала на то, что произведенные платежи в рамках рассматриваемого договора являются сделкой с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору - Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом при наличии других кредиторов погашение кредита произведено должником досрочно.

По мнению конкурсного управляющего, банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; банк, проявляя требующуюся от него по условиям кредитного договора разумность и осмотрительность, не мог не знать о том, что в период совершения оспариваемых сделок в отношении должника было возбуждено более 30 арбитражных производств на сумму более 7 миллионов рублей и имелись судебные акты, подтверждающие наличие непогашенной задолженности у должника в общей сумме 7 035 236 руб. перед иными кредиторами, а также имелась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта осведомленности Банка на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что они не подтверждают осведомленность Банка о неплатежеспособности должника.

При этом суды исходили из того, что по данным последней бухгалтерской отчетности должника от 30.10.2011, поступившей в банк 11.11.2011, активы общества составляли 419 017 000 руб.

Как установлено судами, прекращение договоров залога с целью реализации торгового оборудования, обусловлено продажей заемщиком своего розничного бизнеса ЗАО ТД "Перекресток", что не позволило признать данное обстоятельство безусловным доказательством ухудшения хозяйственной деятельности предприятия. Суды указали, что погашение части кредита за счет реализации предмета залога не противоречит действующему законодательству и правилам обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о наличии в спорный период картотеки к счету должника, подтверждающей задолженность ООО "Копилка" перед бюджетом, внебюджетными фондами и иными кредиторами, не были приняты судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на то, что картотека являлась незначительной и погашалась по мере поступления денежных средств, и сама по себе не могла свидетельствовать об ухудшении финансовой деятельности предприятия.

По изложенным основаниям судами нижестоящих инстанций были отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производствах и совершении последним административных правонарушений и назначении административных штрафов на незначительные суммы за пределами оспариваемого периода.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что факт возбуждения в отношении должника более 30 арбитражных производств на сумму более 7 миллионов рублей само по себе не подтверждает осведомленность банка об их наличии и с учетом принадлежащих должнику активов на основании последней представленной банку бухгалтерской отчетности (более 419 млн. рублей) не могло вызвать у кредитора подозрений в неплатежеспособности заемщика или недостаточности у него имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть кредита была возвращена должником досрочно, что не является разумным с экономической точки зрения, являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Отклоняя соответствующие доводы, суды исходили из того, что право досрочного погашения кредита предусмотрено кредитным договором, влечет снижение для должника процентного бремени по кредиту и является экономически оправданным.

Суды отметили, что реализация торгового оборудования, являющегося предметом залога, сама по себе не может служить доказательством отсутствия у ООО "Копилка" денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, поскольку средствами, вырученными от реализации залогового имущества, должник мог распорядиться по своему усмотрению, в том числе, направить на погашение кредиторской задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего на погашение кредитных обязательств с привлечением заемных средств также не является доказательством осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "Копилка".

Таким образом, судами дана оценка всем доводам заявителя, приведенным в подтверждение того, что Банку при его добросовестном и осмотрительном поведении с учетом условий кредитного договора о необходимости предоставления заемщиком информации своего финансового состояния, должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Ссылки кассатора на то, что судами необоснованно взята за основу бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2011 года, тогда как оспариваемые сделки были совершены в 4 квартале 2011 года и 1 квартале 2012 года, подлежит отклонению ввиду недоказанности факта предоставления должником в Банк балансов за указанные периоды.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий Коженкова Т.Н. не представила в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая, что произведенное банком безакцептное списание процентов по кредиту банковскими ордерами: N 1901 от 08.11.2011 на сумму 1083945 руб. 21 коп., N 0026 от 07.12.2011 на сумму 833392 руб. 38 коп., N 1839 от 07.02.2012 на сумму 753953 руб. 88 коп., а всего на общую сумму 37553919 руб. 80 коп. произведено в соответствии с условиями кредитного договора, и размер списанных сумм не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (419 017 000 руб.), суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, что указанная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также из имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции невправе переоценивать доводы, заявленные лицами, участвующими в деле.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых судебных актов кассатором не приведено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судебной коллегий кассационного суда не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Копилка" Коженковой Т.Н. не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего госпошлина в размере 2 000 рублей относится на должника - ООО "Копилка".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А14-10264/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Копилка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина