Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2014 г. N Ф10-1145/14 по делу N А35-6963/2013

г. Калуга

28 мая 2014 г.

Дело N А35-6963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ОАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288; г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп.2)	Глущенко О.В. - представителя (доверен. от 19.06.2013 г., пост.),
от предпринимателя Бучнева Р.Г. (ОГРНИП 304463232400254; г. Курск, Майский бульвар, д.24, кв.59) от предпринимателя Хардиковой Г.А. (ОГРНИП 304463216800038; г. Воронеж, ул. Плехановская, д.1, кв.99) от ООО "Геовип" (ОГРН 1034637019383; г. Белгород, пер. Заводской 5-й, д.9, оф.25)	Бучнева В.Р. - представителя (доверен. от 15.10.2013 г., пост.), Бучнева А.Г. - представителя (доверен. от 20.02.2014 г., пост.), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бучнева Р.Г. на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 г. (судья Курятина А.А.) по делу N А35-6963/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 г. по делу N 03-09/4-01-12 по иску индивидуального предпринимателя Бучнева Роберта Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Геоземкадастр GPS" (правопреемником является ООО "Геовип") и индивидуальному предпринимателю Хардиковой Галине Алексеевне о взыскании 28943492 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Бучнев Р.Г. обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на пропуск банком срока на обжалование решения третейского суда, а также на отсутствие оснований, предусмотренных ст.233 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 г. по делу N 03-09/04-01-12 в пользу индивидуального предпринимателя Бучнева Роберта Георгиевича солидарно взыскано с индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны и ООО "Геоземкадастр GPS" 33789380 руб. задолженности, в том числе 16826000 руб. суммы займа, 4007360 руб. процентов за пользование займом в период с 08.10.2010 г. по 07.10.2011 г. по ставке 36% годовых, 12956020 руб. процентов за пользование займом в период с 08.10.2011 г. по 25.01.2012 г. по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 107490 руб. 26 коп.

В соответствие с третейским соглашением от 08.10.2010 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Бучневым Робертом Георгиевичем и индивидуальным предпринимателем Хардиковой Галиной Алексеевной, и третейским соглашением, содержащимся в пункте 2 договора поручительства от 08.10.2010 г. N 1, заключенным между индивидуальным предпринимателем Бучневым Робертом Георгиевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Геоземкадастр GPS", настоящее решение вступает в силу после его оглашения, является окончательным и не подлежит оспариванию.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2012 г. по делу N А14-2907/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 г. по делу N А08-421/2013 включены в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" требования Бучнева Р.Г. в сумме 76211888 руб. 26 коп.

Полагая, что решение Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 г. по делу N 03-09/4-01-12 нарушает основополагающие принципы российского права, ОАО АКБ "Связь-Банк" в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Отклоняя доводы Бучнева Р.Г. и Хардиковой Г.А. о пропуске банком срока на обжалование решения третейского суда, суд указал, что срок следует исчислять с вынесения определения от 02.07.2013 г., которым признаны обоснованными требования банка к ООО "Геовип".

Между тем, согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд не дал оценки доводам Бучнева Р.Г. о том, что банку было известно о наличии решения третейского суда 07.05.2013 г., когда банк обжаловал в кассационном порядке определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст.18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч.3 ст.233 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для отмены решения третейского суда (ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Таким образом, согласно приведенных положений, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая требования банка, суд пришел к выводу о нарушении третейским судом принципа законности.

Этот вывод мотивирован следующим.

Вывод третейского суда о том, что между Хардиковой Г.А. и Бучневым Р.Г. до заключения соглашения о новации сложились отношения по договору займа не основан на законе, в деле отсутствуют договоры займа между Хардиковой Г.А. и Бучневым Р.Г., расписки или иные письменные документы, третейский суд не дал оценку условиям договора займа относительно процентов, подлежащих уплате за просрочку оплаты платежа.

Однако вывод суда об отсутствии письменных доказательств противоречит материалам дела, в которых имеются платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указано в строке "основание" - заемные средства.

Вывод суда о том, что третейский суд не дал оценку условиям договора от 08.10.2010 г. относительно процентов, подлежащих уплате за просрочку оплаты платежа, не аргументирован.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, являются не обоснованными, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 г. по делу N А35-6963/2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков