Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2014 г. N Ф10-2083/14 по делу N А35-4259/2013

г.Калуга

04 июня 2014 г.

Дело N А35-4259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истцов: Общество с ограниченной ответственностью "Молния" Общество с ограниченной ответственностью "Омфал" Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска	Представители не явились, истцы о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Открытое акционерное общество "Актив" Индивидуальный предприниматель Донченко Зинаида Степановна Индивидуальный предприниматель Маякова Наталья Леонидовна	Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от 3-их лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молния", общества с ограниченной ответственностью "Омфал", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства от 19.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А35-4259/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молния", общество с ограниченной ответственностью "Омфал", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратились в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска) к открытому акционерному обществу "Актив", индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне, индивидуальному предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне о признании местами общего пользования и права общей долевой собственности на общее имущество в здании литер А расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.17 за ООО "Молния", ООО "Омфал" и МО "Город Курск":

- на помещения N 2 площадью 26,9, кв.м., N 3 площадью 2,2 кв.м., N 4 площадью 2,6 кв.м., N 5 площадью 2,6 кв.м., помещение N 6 площадью 16,9, N 6а площадью 6 кв.м., N 7 площадью 5,9 кв.м., N 8 площадью 103 кв.м., N 37 площадью 124,9 кв.м.; N 38 площадью 12,9 кв.м, N 40 площадью 4,6 кв.м., N 41 площадью 5,7 кв.м., N 41а площадью 2,3кв.м., N 42 площадью 6,1 кв.м.; N42а площадью 1,1 кв.м., N42б площадью 1,1 кв.м., 42в площадью 1,1 кв.м., N 43 площадью 10,2 кв.м.; 43а площадью 3.3 кв.м.; N 43б площадью 1,2 кв.м.; N44 площадью 12,4 кв.м.; N 45 площадью 4,6 кв.м.; N46 площадью 4,3 кв.м.; N49 площадью 6,6 кв.м.; N50 площадью 5,1 кв.м.; N51 площадью 22,9 кв.м., N 56 площадью 7 кв.м., N58 площадью 20,6 кв.м., N62 площадью 6,2 кв.м.; N63 площадью 1,4 кв.м.; N64 площадью 35,2 кв.м. на первом этаже указанного здания;

- на помещения N 4 площадью 17,2 кв.м.; N 6 площадью 6,1 кв.м.; N 10 площадью 20,8 кв.м.; N 11 площадью 13,4 кв.м., N11а площадью 8,6 кв.м., N 17 площадью 16,9 кв.м. N18 площадью 9,3 кв.м.; N19а площадью 4,2 кв.м.; N 19б площадью 1,5 кв.м.; N 21а площадью 24 кв.м.; N24 площадью 36,5 кв.м.; N25 площадью 37,2 кв.м., N27 площадью 30,7 кв.м.; N32 площадью 48,2 кв.м.; N33 площадью 125,9 кв.м. на втором этаже;

- на помещения N 5 площадью 17,4 кв.м.; N 6 площадью 96,4 кв.м.; N 12 площадью 21,6 кв.м., N 12а площадью 2,5 кв.м.; N16 площадью 2,9 кв.м., N17 площадью 3,4 кв.м., N18 площадью 12,6 кв.м., N19 площадью 16,8 кв.м., N 21 площадью 86,8 кв.м.; N 12 площадью 7,4 кв.м., N26 площадью 17,3 кв.м. N 29 площадью 45,4 кв.м. на третьем этаже;

- на помещения N 4 площадью 17,1 кв.м.; N 15 площадью 16,5 кв.м.; N 27 площадью 103,2 кв.м.; N 43 площадью 2,5 кв.м.; N 41 площадью 4,4 кв.м.; N 40 площадью 1,9 кв.м.; N 42 площадью 3,2 кв.м.; N 44 площадью 1,2 кв.м.; N 45 площадью 1,2 кв.м.; N 46 площадью 2,5 кв.м. на четвертом этаже;

- на помещения N 20 площадью 161 кв.м.; N 12 площадью 17,1 кв.м.; N 18 площадью 17,1 кв.м.; N 33 площадью 6,1 кв.м. на пятом этаже;

- на помещение технического этажа площадью 218, 4 кв.м;

о признании права общей долевой собственности на крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на электрощиток, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании;

о признании отсутствующим права собственности Майковой Натальи Леонидовны:

- на помещения N 2 площадью 26,9, кв.м., N 3 площадью 2,2 кв.м., N 4 площадью 2,6 кв.м., N 5 площадью 2,6 кв.м., помещение N 6 площадью 16,9, N 6а площадью 6 кв.м., N 7 площадью 5,9кв.м., N 8 площадью 103кв.м., N 37 площадью 124,9 кв.м.; N 38 площадью 12,9кв.м, N 40 площадью 4,6 кв.м., N 41 площадью 5,7 кв.м., N 41а площадью 2,3кв.м., N 42 площадью 6,1 кв.м.; N42а площадью 1,1 кв.м., N426 площадью 1,1 кв.м., 42в площадью 1,1 кв.м., N 43 площадью 10,2 кв.м.; 43а площадью 3.3 кв.м.; N 436 площадью 1,2 кв.м.; N44 площадью 12,4 кв.м.; N 45 площадью 4,6 кв.м.; N 46 площадью 4,3 кв.м.; N 49 площадью 6,6 кв.м.; N 50 площадью 5,1 кв.м.; N51 площадью 22,9 кв.м., N 56 площадью 7 кв.м., N 58 площадью 20,6 кв.м. N 62 площадью 6,2 кв.м.; N 63 площадью 1,4 кв.м.; N 64 площадью 35, 2 кв.м. на первом этаже указанного здания;

- на помещения N 4 площадью 17,2 кв.м.; N 6 площадью 6,1 кв.м.; N 10 площадью 20,8 кв.м.; N 11 площадью 13,4 кв.м., N 11а площадью 8,6 кв.м., N 17 площадью 16,9 кв.м. N 18 площадью 9,3 кв.м.; N 19а площадью 4,2 кв.м.; N 196 площадью 1,5 кв.м.; N 21а площадью 24 кв.м.; N 24 площадью 6,5 кв.м.; N25 площадью 37,2 кв.м., N 27 площадью 30,7 кв.м.; N 32 площадью 48,2 кв.м.; N 33 площадью 125,9 кв.м. на втором этаже;

- на помещения N 5 площадью 17,4 кв.м.; N 6 площадью 96,4 кв.м.; N12 площадью 21,6 кв.м., N 12а площадью 2,5 кв.м.; N16 площадью 2,9 кв.м., N17 площадью 3,4 кв.м., N18 площадью 12,6 кв.м., N19 площадью 16,8 кв.м., N 21 площадью 86,8 кв.м.; N 12 площадью 7,4 кв.м., N26 площадью 17,3 кв.м. N 29 площадью 45,4 кв.м. на третьем этаже;

о признании отсутствующим права собственности Донченко Зинаиды Степановны:

- на помещения N 4 площадью 17,1 кв.м.; N 15 площадью 16,5 кв.м.; N 27 площадью 103,2 кв.м.; N 43 площадью 2,5 кв.м.; N 41 площадью 4,4 кв.м.; N 40 площадью 1,9 кв.м.; N 42 площадью 3,2 кв.м; N 44 площадью 1,2 кв.м.; N 45 площадью 1,2 кв.м.; N 46 площадью 2,5 кв.м. на четвертом этаже;

- на помещения N 20 площадью 161 кв.м.; N 12 площадью 17,1 кв.м.; N 18 площадью 17,1 кв.м.; N 33 площадью 6,1 кв.м. на пятом этаже;

о признании отсутствующим право собственности ОАО "Актив":

- на технический этаж площадью 218,4 кв.м;

о возложении обязанности передать дубликаты ключей от помещений, являющихся местами общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 (судья Хмелевской С.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Владимирова Г.В.), производство по делу N А35-4259/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-13030/2011.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, истцы обратились с кассационной жалобой в суд округа, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства от 19.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А35-4259/2013, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились.

От ОАО "Актив" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и признано неподлежащим удовлетворению, поскольку определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2014 о принятии кассационной жалобы к производству было своевременно опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел Высшего арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru/) 28.05.2014, отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения кассационной жалобы, при этом жалоба может быть рассмотрена без участия представителей сторон и 3-их лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и 3-их лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, в Арбитражном суде Курской области в рамках дела N А35-13030/2011 после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией рассматривается исковое заявление ООО "Молния" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО "Омфал", ОАО "Актив", ИП Антонову Кириллу Олеговичу, ИП Антоновой Жанне Валентиновне, ИП Маяковой Наталье Леонидовне:

- о признании в счет выдела 34/472 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение N 15 площадью 1,1 кв.м; N 16 площадью 2,2 кв.м; N 17 площадью 3,5 кв.м; N 18 площадью 16,6 кв.м; N 19 площадью 9,1 кв.м; N 20 площадью 8,8 кв.м; N 21 площадью 39,9 кв.м; N 22 площадью 27,6 кв.м; N 23 площадью 1,7 кв.м; N 24 площадью 1,5 кв.м; N 25 площадью 1,6 кв.м; N 26 площадью 10,8 кв.м; N 27 площадью 22,9 кв.м; N 28 площадью 23 кв.м; N 29 площадью 45,6 кв.м; N 29а площадью 15,6 кв.м; N 30 площадью 16,9 кв.м; N 31 площадью 25,4 кв.м; N 32 площадью 4,9 кв.м; N 33 площадью 8,8 кв.м; N 34 площадью 72,4 кв.м; N 35 площадью 24,5 кв.м; N 36 площадью 14,7 кв.м; N 66 площадью 6,6 кв.м (всего 388,3 кв.м), расположенные на первом этаже нежилого здания, литера А, по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17;

- о признании права общей долевой собственности ООО "Молния" на общее имущество - технический этаж общей площадью 218,4 кв.м в здании литера А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д.17, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения здания.

Учитывая, что в рамках дела N А35-13030/2011 заявлено требование о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и выводы суда в этой части будут иметь значение для определения размера доли в праве на общее имущество, во избежание противоречий выводов суда, суды первой и апелляционной инстанции сочли целесообразным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-13030/2011.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п.3 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.6 ст.185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу ввиду следующего.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемых судебных актах не отражено, в чем состоит взаимосвязь между настоящим делом и делом N А35-13030/11, а вывод судов о возможности возникновения противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам не мотивирован. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А35-13030/11. Сами по себе предмет и основание иска в деле N А35-13030/11 и в деле NА35-4259/13 не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пп.2,2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ст. 147 АПК РФ предусмотрен порядок приостановления и возобновления производства по делу: о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений (председательствующий) в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.02.2014, суд, после прений и реплик сторон, вынес определение о приостановлении производства по делу. При этом протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия судебного акта. Также указанное обстоятельство не следует из аудиозаписи судебного заседания, обжалуемое определение судом первой инстанции в полном объеме не объявлялось, резолютивная часть на бумажном носителе в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Доводы изложенные в отзыве ОАО "Актив" не свидетельствуют о правомерности обжалуемого определения, поскольку каждому из истцов надлежит в т.ч. доказать свое право на иск, а совпадение заявленных требований, если таковое будет установлено судом, может быть устранено в соответствии со ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства от 19.02.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А35-4259/2013 как не обоснованных, документально не подтвержденных и принятого с нарушением правила о тайне совещательной комнаты.

Таким образом судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы ООО "Молния" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.

Таким образом, поскольку положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым возвратить уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ч.1 п.3 ст.287, ч.1, п.7 ч.4 ст.288, ст.289 ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства от 19.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А35-4259/2013 отменить, дело передать в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молния" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей - госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 71 от 14.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков