Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2014 г. N Ф10-1786/14 по делу N А68-11947/2012

г. Калуга

29 мая 2014 г.

Дело N А68-1194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего Филина Ю.В. - от Алексеева Р.Е. -	представитель Симонова О.А. (доверенность от 28.04.2014) Алексеев Р.Е. (паспорт), представитель Кривонденченкова М.Н. (доверенность от 10.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛК Возрождение" Филина Ю.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 (судья Волошина Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Дайнеко М.М., Тиминская О.А., Можеева Е.И.) по делу N А68-11947/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ЛК Возрождение" (далее - должник; г. Тула, ул. Советская, д. 31, оф. 303; ОГРН 1027100750005) Филин Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Алексеева Романа Евгеньевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 определение суда области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий Филин Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что Алексеев Р.Е., в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "ЛК Возрождение" банкротом, что, по мнению заявителя жалобы, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и его представитель просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2013 возбуждено производство по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК Возрождение".

Определением суда от 28.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 ООО "ЛК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич.

Конкурсный управляющий Филин Ю.В., ссылаясь на то, что руководитель должника ООО "ЛК Возрождение" Алексеев Р.Е., в нарушение требований ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, при возникновении просрочки оплаты по кредитным договорам, заключенным с ОАО "ГУТА БАНК", и ЗАО АПБ "Солидарность", а именно с 30.11.2008 г., обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 3, 9, 10, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, пришли к выводу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в качестве основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности заявитель сослался на положения п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции действовавшей на момент признании должника банкротом).

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежит дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, а также дата возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Так, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на Алексеева Р.Е. гражданско-правовой ответственности по долгам общества-банкрота, заявителем суду не представлено.

Суд округа отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность Алексеева Р.Е. по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла с 30.11.2008 г., т.к. с указанной даты имелась просрочка исполнения по кредитным договорам, заключенным с ОАО "ГУТА БАНК", получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, не относящим соответствующее финансовое положение должника к обстоятельствам, являющимся основанием ля подачи заявления руководителя предприятия.

Так, судами, на основании представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2008 год установлено, что размер активов должника составлял 55 436 тыс. руб., из которых: основные средства - 20 тыс. руб.; доходные вложения в материальные ценности - 42 024 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 13 052 тыс. руб., денежные средства - 317 тыс. руб.

Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за 2008 год составляла 38 937 тыс. руб., из которых: займы и кредиты - 34 104 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 923 тыс. руб.; задолженность перед персоналом - 355 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам - 552 тыс. руб.

Судами также обоснованно отмечено, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛК Возрождение", необходимо учитывать и специфику организации-должника, являющейся лизинговой компанией, прибыль которой складывается из получения ею лизинговых платежей.

На основе анализа собранных по делу доказательств, суды пришли к выводу, что на указанную конкурсным управляющим дату размер активов должника превышал кредиторскую задолженность.

В частности, судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Вместе с тем, из анализа финансово-экономической деятельности должника и сведений ОАО КБ "Тульский промышленник" (от 23.09.2013 б/н) усматривается, что 26.11.2008 должником была погашена задолженность по кредитным договорам N 901/30 и N 023/06, всего в размере 4 300 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется справка из ОАО АКБ "МИнБ" (от 24.09.2013 N 02-01/2554) о кредитной истории должника, из которой следует, что в период, после даты, указанной заявителем жалобы, 12.12.2008 и 01.06.2009 должник полностью погасил задолженность по кредитным договорам N 28 и N 34, всего в размере 8 720 000 руб.

Таким образом, у должника после указанной конкурсным управляющим даты - 30.11.2008 имелась финансовая возможность производить платежи по кредитным обязательствам.

При этом, как правильно посчитали суды, возникновение просрочки платежей перед отдельным кредитором - ОАО "ГУТА БАНК" само по себе не является достаточным основанием для возникновения обязанности у Алексеева Р.Е. по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ЛК Возрождение" банкротом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в связи с наступлением неплатежеспособности организации, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.06.2009.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют основания считать руководителя должника не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, если признаки неплатежеспособности выявлены до 05.06.2009, т.е. даты законодательного закрепления такой обязанности.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, о том, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанные конкурсным управляющим даты, ООО "ЛК Возрождение" имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, предаваемом в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Более того, как установлено судами, в настоящее время конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, оценка и реализация имущества не проводилась, в связи с чем не представляется возможным установить размер требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, т.е. невозможно установить размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правильно установили фактические обстоятельства дела, и пришли к обоснованному выводу, что наличие задолженности ООО "ЛК Возрождение" перед отдельными кредиторами в конкретный период, само по себе не свидетельствует о совершении руководителем общества противоправных действий по не обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А68-11947/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф.Ахромкина