Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2014 г. N Ф10-1459/14 по делу N А68-7116/2013

г. Калуга

3 июня 2014 г.

Дело N А68-7116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л.В.
Судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Стрегелевой Г.А. Шелудяева В.Н. Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от Поповиченко Ирины Константиновны (ул. Перекопская, д. 5а, кВ. 41, г. Тула, 300045)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (пр. Красноармейский, д. 48, кор. 2, г. Тула, 300041, ИНН 7104057646, ОГРН 1077104002095)		- Комарова И.В. - представитель (доверенность N 02-05/00075 от 09.01.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Поповиченко Ирины Константиновны на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-7116/2013,

УСТАНОВИЛ:

Поповиченко Ирина Константиновна (далее по тексту - заявитель) обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - инспекция) от 19.07.2013 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее также - общество) и понуждении инспекции произвести государственную регистрацию общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты, и принять новое решение об удовлетворении требований.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия в соответствии со статьей 156, 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области применительно к статье 153.1 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, проверив согласно статье 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 11.07.2013 Поповиченко И.К. обратилась в инспекцию с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Статус", представив, документ об оплате государственной пошлины, решение о создании юридического лица и устав общества.

Инспекцией принято решение от 18.07.2013 N 100086А об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - Закон N 129-ФЗ или Закон о регистрации) в связи с не представлением предусмотренного пунктом "а" статьи 12 настоящего Закона заявления о государственной регистрации по форме Р11001: Поповиченко И.К. в поданном заявлении по форме Р11001 указан код ОКВЭД "50.22", который в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) отсутствует.

Заявитель, полагая, что им допущена опечатка, которая носит технический характер, оспорил отказ Инспекции в регистрации общества в арбитражном суде как противоречащий законодательству.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица соответствует требованиям статей 12, 23 Закона о регистрации, в связи с чем, является законным и обоснованным.

В силу статьи 12 Закон N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Как следует из материалов дела, заявителем помимо перечисленных в уставе общества 5 кодов экономической деятельности указано еще 109 кодов ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), в том числе код экономической деятельности "55.22", который в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) отсутствует.

Установив, что в представленном на государственную регистрацию заявлении содержались недостоверные сведения о коде экономической деятельности и, принимая во внимание то обстоятельство, что форма Р11001 заявления предусматривает возможность детализации кодов ОКВЭД, суды правильно указали, что заявление подано на регистрацию с недостоверными сведениями.

Суды двух инстанций обоснованно заключили, что полномочий на устранение по собственной инициативе выявленных в заявлении противоречий у регистрирующего органа не имеется.

Так же действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах.

Выявленный недостаток в поданных на регистрацию документах может быть устранен заявителем.

Суды правильно исходили из того, что заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее недостоверные сведения, считается не представленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, а именно: в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, допускается отказ в государственной регистрации.

В связи с этим арбитражный суд области и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что решение регистрирующего органа от 19.07.2013 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Статус" принято в соответствии с вышеупомянутыми положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А68-7116/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев