Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2014 г. N Ф10-1193/14 по делу N А35-5672/2013

г. Калуга

22 мая 2014 г.

Дело N А35-5672/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Маненкова А.Н. Малиновской А.Н.
от истца: Михайленко Андрея Ивановича от ответчика: Симоновой Светланы Юрьевны	Представителя Дрожжиной Н.А. по доверенности от 18.10.2013 Представителя Головачева А.Н. по доверенности от 18.06.2012 (сроком 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А35-5672/2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А. И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне (далее - ИП Симонова С. Ю., ответчик) о взыскании 23 016 руб. 93 коп., в том числе 18 616 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.05.2013 по 30.06.2012 и 4 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.05.2013 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 г. по делу N А35-5672/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 судебное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права, ответчик обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Курской области, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и установлено судами, рассмотревшими спор, 01.10.2011 между ИП Михайленко А.И. (арендодатель) и ИП Симоновой С. Ю. (арендатор) был заключен договор аренды помещения нежилого фонда N 7, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 2, Торгово-остановочный комплекс, павильон N7 для осуществления торговой деятельности общей площадью 17,1 кв.м, в том числе торговой площади - 9 кв.м.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора аренды от 01.10.2011 стоимость ежемесячной аренды помещений составляет 12 825 руб. Арендная плата оплачивается на основании выставленных счетов в порядке предварительной оплаты путем ежемесячных платежей до 1-го числа расчетного месяца.

Пунктом 5.3 договора аренды от 01.10.2011 определено, что стороны не будут возражать против расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, при условии предварительного уведомления о таком расторжении со стороны заинтересованной стороны не менее чем за 1 месяц до даты расторжения, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Положениями пункта 6.1 договора аренды от 01.10.2011 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2011.

По истечении срока действия договора и выполнения всех условий договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (пункт 6.2 договора аренды от 01.10.2011).

В пункте 8.1 договора аренды от 01.10.2011 стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную арендную плату и другие обязательные платежи в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2 договора аренды от 01.10.2011 в случае нарушения сроков по передаче арендованного помещения по окончании договора или его досрочном расторжении арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки передачи помещения.

Пунктом 8.3 договора аренды от 01.10.2011 предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование (имущество) в арендованном им помещении в обеспечении обязательства арендатора по внесению арендной платы или иного платежа.

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 по делу N А35-6428/2012 установлено, что по истечении срока действия договора аренды от 01.10.2011 последний был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку помещение не было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи, в помещении осуществлялось хранение имущества, принадлежащего ИП Симоновой С. Ю., которое удерживалось ИП Михайленко А.И. в соответствии с пунктом 8.3 договора, ИП Симонова С.Ю. продолжала оплачивать арендную плату.

Вышеуказанным решением также установлено, что договор аренды от 01.10.2011 расторгнут 17.05.2012.

22.06.2012 ИП Михайленко А. И. направил в адрес ИП Симоновой С. Ю. письмо исх.N 114, в котором сообщалось, что арендная плата продолжает начисляться, поскольку арендуемый павильон N 7 ИП Симоновой С. Ю. не сдан, а также содержалось предложение явиться для освобождения и сдачи павильона 25.06.2012. В противном случае ИП Михайленко А. И. сообщил о намерении комиссионно переместить оборудование ответчика в помещение по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, где оно будет находиться на ответственном хранении согласно описи от 05.04.2012.

Неисполнение требований арендодателя по возвращению арендованного помещения послужило основанием для начисления ИП Симоновой С. Ю. арендной платы за период с 18.05.2013 по 30.06.2012 (до момента сдачи павильона N 7 в аренду новому арендатору по договору аренды помещения нежилого фонда N7 от 01.07.2012), неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора аренды от 01.10.2011, и обращения ИП Михайленко А.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки имущество начисляется исходя из размера установленного договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суды правильно посчитали установленным то, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01.10.2011 расторгнут 17.05.2012 на основании пункта 5.3 договора и пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013, оставленным в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2013 по делу N А35-6428/2012 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после расторжения 17.05.2012 договора аренды от 01.10.2011 ИП Симонова С.Ю. возвратила спорное помещение арендодателю.

На основании изложенного суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.05.2012 по 30.06.2012 (до момента сдачи павильона N 7 в аренду новому арендатору) в сумме 18 616 руб. 93 коп.,начисленной в соответствии с условиями спорного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку внесения арендной платы за период с 18.05.2012 по 30.06.2012 истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в размере 4 400 руб. 00 коп. на основании пункта 8.2 договора аренды от 01.10.2011 (100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки передачи помещения) и статьи 330 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих расчет сумм основного долга и начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А35-5672/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Маненков