Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2014 г. N Ф10-1330/14 по делу N А23-3180/2013

г. Калуга

22 мая 2014 г.

Дело N А23-3180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "УК "Правград":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Управляющая компания жилищным фондом":	представитель Федулина Е.л., по доверенности N 7/2014 от 09.01.2014;
от третьего лица ООО "ЕИРКЦ N 1":	не явились, извещены надлежаще;
заинтересованное лицо:	Морозов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания жилищным фондом", г. Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-3180/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правград", ОГРН 1094027001430, (далее - ООО "УК "Правград", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом", ОГРН 1054003023535, (далее - ООО "Управляющая компания жилищным фондом", ответчик) об обязании в срок не позднее 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать следующую техническую документацию на дом N 5 по ул. Спартака г. Калуги: технические паспорта; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического санитарного и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; поквартирные и финансово-лицевые карточки; журналы регистрации заявок.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый информационный расчетно-кассовый центр N 1".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Калужской области отменено. Исковые требования ООО "УК "Правград" удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, ООО "Управляющая компания жилищным фондом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить решение Арбитражного суда Калужской области Калужской области от 19.11.2013 оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу от 04.03.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Спартака, проведенного в форме заочного голосования, была признана неудовлетворительной работа ООО "Управляющая компания жилищным фондом" по управлению вышеуказанным домом: собрание решило не продлевать договор с данной организацией и выбрать новую управляющую компанию - ООО "Правград".

Письмом от 04.03.2013 председатель Совета дома уведомил ответчика.

На внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 28.04.2013, было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания жилищным фондом", о чем председатель Совета дома письмом от 30.04.2013 известил ответчика и предложил в период с 04.05.2013 до 03.06.2013 передать техническую документацию, учетные карточки паспортного делопроизводства и остальные документы ООО "Правград", которое выбрано собственниками в качестве управляющей компании на последующий период.

Истцом в материалы дела также была представлена копия договора управления N 01-30/13-14 от 05.03.2013, подписанного между председателем Совета спорного дома и ООО "УК "Правград" на основании решения собственников помещений (протокол от 04.03.2013).

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к вышеуказанному договору срок его действия приостановлен с 01.04.2013 по 03.06.2013 и продлен до 30.06.2014.

Уведомлением от 30.05.2013 N 1185 истец уведомил ответчика о необходимости передачи ему технической и иной документации на спорный дом.

Указывая на неисполнение ООО "Управляющая компания жилищным фондом" возложенной законом обязанности по передаче технической и иной документации, ООО "УК "Правград" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из представления ответчиком нового протокола общего собрания собственников помещений спорного дома, проведенного в форме заочного голосования 03.06.2013, согласно которому данное общество вновь избрано управляющей компанией, и с ней вновь заключен договор управления этим домом от 03.06.2013.

Отменяя решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2013 арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом и при этом не ограничены в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание обязанностей управляющей компании определяется как организация работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом как в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В материалы дела представлено решение Калужского районного суда Калужской области от 14.10.2013 (изготовлено в окончательной форме 30.10.2013), согласно которому протокол общего собрания собственников помещений спорного дома от 03.06.2013, проведенного в форме заочного голосования о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания жилищным фондом", признан недействительным (т. 2 л.д. 113-122).

Иных оснований для управления спорным домом ООО "Управляющая компания жилищным фондом" ответчиком суду не представлено.

С учетом недействительности протокола от 03.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что управляющей компанией спорного дома является истец на основании протокола от 04.03.2013. И поскольку ООО "УК "Правград" избрана собственниками в качестве управляющей компанией, то в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, у ответчика возникла обязанность по передаче технической и иной документацией, связанной с управлением спорным домом, как вновь избранной управляющей компании, ввиду чего исковые требования апелляционным судом обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в ситуации представления в материалы настоящего дела взаимоисключающих документов (протоколов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.04.2013 и от 03.06.2013), при оспаривании в суде общей юрисдикции протокола собрания собственников помещений спорного дома, проведенного в форме заочного голосования от 03.06.2013 (т.2 л.д.69-93), суду первой инстанции следовало приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по указанному делу.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Правград".

Обжалуя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, заявитель указывает на то, что решение Калужского районного суда Калужской области от 30.10.2013 не вступило в законную силу, в то время как арбитражный апелляционный суд сослался на обратное.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Калужского районного суда Калужской области, следует, что вышеуказанное решение было обжаловано в Калужский областной суд и оставлено им в силе 31.03.2014, в связи с чем заявителем правильно указано на то обстоятельство, что данное решение на момент вынесения обжалуемого по настоящему делу постановления не вступило в силу. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность сделанных арбитражным апелляционным судом выводов и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, заявитель указывает в кассационной жалобе на то обстоятельство, что договор управления с ООО "УК "Правград" был заключён 01.03.2013, в то время как решение общего собрания собственников о заключении такого договора было принято лишь 04.03.2012. Однако данный довод, приведенный заявителем в кассационной жалобе, не является правоопределяющим для рассмотрения настоящего спора, поскольку волеизъявление собственников помещений в спорном многоквартирном доме, выраженное в протоколах от 04.03.2013 и 28.04.2013, ни кем не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что действие указанного договора приостанавливалось в связи с невозможностью исполнения по причине непредставления ответчиком необходимой для управления домом технической документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 по делу N А23-3180/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова