Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2014 г. N Ф10-318/14 по делу N А64-4634/2012

г. Калуга

21 мая 2014 г.

Дело N А64-4634/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк": от внешнего управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М.:	Луканкин А.Г. - представитель по доверенности от 08.04.2014 Жуков А.М. - определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013, паспорт РФ Бурков С.В. - представитель по доверенности от 01.06.2013
от ФНС России: от Граня В.Н.:	Либидкова А.В. - представитель по доверенности от 06.03.2014 Грань В.Н. - паспорт РФ
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А64-4634/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Урожай" прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению, внешним управляющим утвержден Жуков Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "Урожай" Жуков А.М. (в настоящий момент внешний управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) банковской операции ОАО "Россельхозбанк" по списанию денежных средств, обязании ОАО "Россельхозбанк" возвратить денежные средства, восстановлении задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 (судья Подгрудкова О.В.) требования конкурсного управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М. удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной банковская операция, совершенная ОАО "Россельхозбанк" по списанию денежных средств в размере 2 362 719,98 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 110221/0001 от 29.03.2011 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Урожай" с расчетного счета N 4070281080221000068, открытого должником. Также, суд обязал ОАО "Россельхозбанк" возвратить денежные средства в размере 2 362 719,98 руб. в конкурсную массу должника и восстановить задолженность ООО "Урожай" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 110221/0001 от 29.03.2011 г. в сумме 2 362 719,98 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи: Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка не влияет и не может повлиять на последующие расчеты с кредиторами и каких-либо иных неблагоприятных последствий не влечет.

По мнению заявителя, по всем экономическим характеристикам оспариваемая сделка не привела и не может привести к предпочтительному удовлетворению требований банка.

Кроме того, суды не указали, какие доказательства свидетельствуют о предпочтительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Внешний управляющий ООО "Урожай" Жуков А.М., его представитель по доверенности, представитель уполномоченного органа, Грань В.Н. с доводами кассационной жалобы не согласились, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Урожай" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 110221/0001 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 12500000 руб.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора срок возврата кредита установлен сторонами 20.03.2012, дополнительным соглашением N 2 от 20.03.2012 стороны согласовали новый срок возврата кредита - 13.09.2012 и график возврата - 6000000 руб. 30.08.2012 и 6500000 руб. - 13.09.2012. Указанные обязательства были обеспечены договорами залога имущества должника N 110221/0001-5 от 29.03.2011 и N 110221/0001-4 от 29.03.2011.

23.05.2012 ООО "Урожай" предъявило требование ОАО "Россельхозбанк" о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 002-12-42/131.

24.05.2012 Банк списал со счета Заемщика 2362719,98 руб., в том числе 2214495,94 руб. - в счет погашения основного долга, 143442,62 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 4781,42 руб. - комиссия за обслуживание кредита. При этом Банк сослался на ухудшение финансового положения ООО "Урожай" и появление обстоятельств, предусмотренных в пункте 4.5.2 кредитного договора и 5.2 договора, которым Банку предоставлено право на безакцептное списание задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) банковской операции ОАО "Россельхозбанк" от 24.05.2012 по списанию денежных средств в сумме 2362719,98 руб., конкурсный управляющий ООО "Урожай" указал на то, что на момент списания денежных средств у ООО "Урожай" имелась задолженность по заработной плате, налогам и сборам, а также перед иными кредиторами.

В подтверждение наличия указанной задолженности в материалы дела были представлены следующие документы: справка N 70 от 22.08.2013, справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, реестр требований кредиторов должника, платежные ведомости по заработной плате работников ООО "Урожай", справка администрации Староюрьевского района Тамбовской области N 146 от 26.10.2012. Также в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2013 о взыскании с ООО "Урожай" в пользу ООО "Автотранс" задолженности в сумме 13287953,62 руб., в том числе 12325470 руб. - основной долг, 962483,62 руб. - сумма процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их обоснованности, при этом квалифицировали оспариваемую сделку, как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, находит его соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Как разъяснил Пленума ВАС РФ в п. 10 Постановления от 23.12.10 г. N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, судам при разрешении настоящего спора требовалось установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды установили следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по основаниям, установленным в п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: спорная сделка совершена менее чем за один месяц до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; направлена на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Так, заявление о признании ООО "Урожай" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 07.06.2012 г., из чего следует, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств в сумме 2362719,98 руб., совершенная 24.05.2012 г., подпадает под положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная менее чем за один месяц до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, на момент совершения указанной сделки у должника имелись не исполненные обязательства, а именно:

- по заработной плате рабочим в сумме 3919433 руб. (согласно справке общества N 53);

- по налогам и сборам в сумме 2055365 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 784237 руб., единый сельхозналог - 29623 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование - 212330 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 899825 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 129350 руб.

- задолженность перед хозяйствующим кредитором ООО "Автотранс" в сумме 13287953,62 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства по заработной плате, налогам и сборам, а также перед иными кредиторами, в результате списания банком денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности должника перед банком последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "Россельхозбанк" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении должника определением от 24.05.2013 было введено внешнее управление, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Введение процедуры внешнего управления не влияет на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных положениями ст. 138 Закона о банкротстве. Для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом достаточно обстоятельств указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку со стороны судебных инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А64-4634/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева