Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2014 г. N Ф10-4354/10 по делу N А35-4420/2008

г. Калуга

4 июня 2014 г.

Дело N А35-4420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от заявителя жалобы ФНС России	представитель Бычкова В.Н. (доверенность N 10 от 18.11.2013)
от иных, участвующих в деле лиц -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи: Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г) по делу N А35-4420/2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андросова Вероника Олеговна (далее - Андросова В.О., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее ФНС России - ответчик) задолженности по договору N 335-10 от 15.06.2010 на оказание оценочных услуг в размере 108 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу N А35-4420/08-С19 с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Андросовой О.В. взыскано 108 000 рублей - оказание услуг по оценке имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 указанное определение суда области от 05.12.2014 по делу N А35-4420/2008-С19 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ФНС России ссылается на то, что заявитель не представила необходимые доказательства, подтверждающие то, что оплата по договору на оказание услуг по оценке имущества должника конкурсным управляющим Красовским В.В. не произведена. Доказательства неоплаты Красовским В.В. за проведение ИП Андросовой В.О. оценки имущества ОГУП "ПМК-9" в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Бычкова В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОГУП "ПМК-9" и ИП Андросовой В.О. 15.06.2010 был заключен договор на оказание оценочных услуг, согласно которому ИП Андросова В.О. приняла на себя обязанность по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОГУП "ПМК-9", а ОГУП "ПМК-9" - обязанность по оплате оказанных услуг в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые по договору, составил 108 000 рублей.

Как указано в акте N 000074 от 01.09.2010 свои обязательства по указанному договору ИП Андросова В.О. выполнила надлежащим образом, стоимость услуг составила 108 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 ОГУП "Передвижная механизированная колонна-9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 конкурсное производство в отношении "Передвижная механизированная колонна-9" несостоятельным (банкротом) завершено.

Учитывая, что оплата за оказанные исполнителем услуги не была погашена за счет имущества должника, в связи с его отсутствием, ИП Андросова В.О. на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 59, 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктом 4 ст. 20.3 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 г. N 91, пришли к выводу к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичное правило содержится также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Заявителем по делу являлась ФНС России.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что вознаграждение привлеченных специалистов возмещается за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные расходы относятся на Федеральную налоговую службу России как заявителя по делу.

Материалами дела подтверждено, что 15.06.2010 между ОГУП "ПМК-9" и ИП Андросовой В.О. был заключен договор N 335-10 возмездного оказания оценочных услуг, согласно которому ИП Андросовой В.О приняла на себя обязанность по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОГУП "ПМК-9", а ОГУП "ПМК-9" обязалась оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Факт оказания ИП Андросовой В.О. вышеуказанных услуг подтверждается актом N 000074 от 01.09.2010, отчетом N 35-10 об оценке рыночной стоимости имущества от 28.08.2010, а также заключением N 785 на отчет N 335-10 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 17.06.2010.

Кроме того, из отзыва, представленного в суд первой инстанции арбитражным управляющим Красовским В.В. следует, что отчет N 335-10 от 15.06.2010 рассматривался на собрании кредиторов должника, на основании данного отчета было утверждено Положение о порядке, сроках, условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

Указанные обстоятельства также подтверждают факт оказания услуг по оценке имущества должника ИП Андросовой В.О. и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как видно из отчетов конкурсного управляющего Красовского В.В. о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2013, обязательство по оплате оказанных оценочных услуг исполнено не было, в связи с недостаточностью денежных средств

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ данными в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 г. N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика, в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что заключенный договор на оказание оценочных услуг исполнен, размер оплаты по данному договору не превышает рыночную стоимость подобных услуг, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие представленных доказательств в материалы дела, необходимость и целесообразность привлечения лица для оказания услуг в деле о несостоятельности банкротстве требования ИП Андросовой В.О. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в размере 108 000 руб., связанных с проведением оценки имущества должника обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства неоплаты Красовским В.В. за проведение ИП Андросовой В.О. проведенной оценки имущества должника, подлежат отклонению как несостоятельные. По мнению суда кассационной инстанции, возложение на исполнителя по договору об оказании услуг бремени доказывания неоплаты ему данных услуг неправомерно ввиду невозможности доказывания отрицательного факта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А35-4420/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ахромкина Т.Ф.

Судьи

Андреев А.В. Козеева Е.М.