Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2014 г. N Ф10-1489/14 по делу N А48-996/2013

г. Калуга

14 мая 2014 г.

Дело N А48-996/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:
ФНС России	Рыжова Е.В. - представитель по доверенности N 13-45/02-900 от 21.02.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А48-996/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу (далее - заявитель, уполномоченный орган, ОГРН 1125742000020, юридический адрес: 302025, г. Орел, Московское шоссе, 119) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Передвижная механизированная колонна-276" (далее - должник, ОГРН 1095752003247, юридический адрес: 302043, г. Орел, пер. Пищевой, 6) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 (судья Игнатова Н.И.) ООО "Передвижная механизированная колонна-276" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) решение суда от 15.11.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно открыто конкурсное производство по общей процедуре, поскольку имеются основания для перехода к упрощенной процедуре банкротства в связи с наличием у ООО "Передвижная механизированная колонна-276" признаков отсутствующего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее 100 000 руб.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства должника. Этот вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1 617 139 руб. 85 коп., не погашенной в течение срока, превышающего три месяца.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.06.2013.

Временный управляющий Евстигнеев И.И. представил арбитражному суду отчет об итогах наблюдения и ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в общем порядке.

Признавая ООО "Передвижная механизированная колонна-276" несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства в общем порядке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

13.09.2013 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором уполномоченным органом, обладающим большинством голосов (88%) было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре в связи с недостаточностью имущества.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными §2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Проверяя обоснованность заявленных требований с позиций указанных норм, судебные инстанции установили следующие обстоятельства.

На момент подачи заявления о признании должника банкротом, обществом осуществлялись операции по счетам, представлялись декларации по НДС за 3 и 4 кв. 2012 г., расчет по авансовым платежам по имуществу должником за 9 мес. 2012 г., бухгалтерский баланс за 2012 год был представлен 11.02.2013, при этом согласно балансу должника за 2012 г. сумма активов должника составила 13 752,0 тыс. руб., в том числе: основные средства в сумме 251,0 тыс. руб., запасы в сумме 7 758,0 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 3 699,0 тыс. руб.

08.02.2013 директором ООО "Передвижная механизированная колонна-276" налоговому органу был представлен перечень дебиторов и кредиторов по состоянию на 01.10.2012 и 01.01.2013, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что признаков отсутствия руководителя должника не имеется.

30.10.2013 временный управляющий ООО "Передвижная механизированная колонна-276" осуществил выезд на место регистрации должника в целях выявления и осмотра имущества, принадлежащего должнику. По результатам проверки имущества ООО "Передвижная механизированная колонна - 276", расположенного по адресу: г. Орел, Пищевой пер., д. 6, было установлено фактическое наличие следующего имущества: ЗИЛ 4502 (1990 года выпуска); КАВЗ 3976 (1994 года выпуска); Трактор Т-150К (1988 года выпуска); Трактор Т-40АМ (1991 года выпуска); Прицеп 2ПТС-4 (1990 года выпуска). В результате проверки временным управляющим был составлен Акт осмотра имущества от 30.10.2013

Кроме того, согласно сведениям уполномоченного органа, представленным в материалы дела при проверке обоснованности требований уполномоченного органа в рамках ст. 48 Закона о банкротстве, за должником были зарегистрированы транспортные средства в количестве 8 единиц и 5 единиц самоходной техники.

Также, суды правильно приняли во внимание, что в представленном 07.11.2013 временным управляющим ходатайстве о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в общем порядке, указано, что при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Передвижная механизированная колонна-276 признаков отсутствующего должника обнаружено не было, поскольку имеется имущество (транспортные средства), которого достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также, что последняя операция по банковским счетам должника проводилась менее двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно приняли во внимание и финансовый анализ временного управляющего должника, согласно которому ООО "Передвижная механизированная колонна - 276" обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст.ст. 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства по общей процедуре.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А48-996/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд